180 



Fritz Sohnltze, Naturalistische Skepsis nnd Entwiekelnnfjstheorie. 



millionen gescliolien sein sollen und 

 von keinem menschlichen Auge 

 erschaut sind. Eine absolut zwin- 

 gende logische Nothwendigkeit, 

 von der Ontogenie auf die Phylogenie 

 oder umgekehrt zu kommen, liegt nicht 

 vor, denn wir könnten uns noch eine 

 ganze Reihe anderer Hypothesen, als 

 das sog. biogenetische Gesetz ist, zur 

 Erklärung der Aehnlichkeit der beiden 

 Reihen bilden; ja, wer hindert uns, 

 einfach den Zufall dafür verantwortlich 

 zu machen oder den Willen Gottes? 

 beides wäre gleich dunkel und uner- 

 klärlich. Die Thatsache der Aehnlich- 

 keit der beiden Erscheinungsreihen giebt 

 luis also höchstens einen Wahrschein- 

 lichkeitsschluss auf ihren inneren 

 causalen Zusammenhang an die 

 Hand, um so mehr, als hier die Feuer- 

 probe des Experimentes niemals 

 angestellt werden kann. Aber ein Wahr- 

 scheinliehkeitsschluss hat doch nur den 

 Werth einer Annahme, einer Hypothese, 

 nicht den Werth eines sicheren Ge- 

 setzes oder einer unumstösslichen Er- 

 kenntniss. Und mit Sinnen endlich 

 hat doch auch Niemand jemals den 

 Causalzusammenhang zwischen Phylo- 

 genie und Ontogenie geschaut. Das 

 sind aber nur die allgemeinen 

 Schwierigkeiten. Diese vermil- 

 lionenfachen sich aber noch dadurch, 

 dass bei jeder einzelnen Art und 

 erst recht bei jedem einzelnen In- 

 dividuum allemal eine Fülle von be- 

 sonderen Umständen hinzutreten, 

 unter denen sich die besondere Art 

 oder das besondere Individuum ent- 

 wickelt hat, und welche alle in Rech- 

 nung gezogen werden müssen; welche 

 aber, indem sie unendlich viele neue 

 Causalzusammenhänge aufzulösen geben, 

 damit auch die interne erkenntniss- 

 theoretische Schwierigkeit ins Unend- 

 liche potenziren. 



Klingt eine solche Kritik nicht wie 

 ein völliges Ablehnen der Entwicke- 

 lungstheorie ? wie ein Aufgeben der- 



selben? Sie mag so klingen, sie ist es 

 nicht. Gerade der philosophische, kri- 

 tische Anhänger der Entwickelungs- 

 theorie darf sich am wenigsten über 

 die erkenntnisstheoretischen Abgründe 

 täuschen, welche ihm auch aus dieser 

 Theorie entgegengähnen ; er darf am 

 wenigsten ein dogmatischer Anhänger 

 der Lehre sein, wie denn dem echten 

 Kriticisten überhaupt jeder Dogmatis- 

 mus fern bleiben muss. Aber fällt 

 nicht durch solche Kritik der Werth 



der Lehre dahi 



Gewiss nicht! Die 



Kritik hat die Absicht, und vielleicht 

 auch den Erfolg, dass man sich der 

 Grenzen der Erkenntniss bewusst 

 werde und bleibe; dass man sich wie- 

 der klar mache , dass das Ding an 

 sich, also die innerste Causalität und 

 Werdekraft der Welt dem Menschen 

 verborgen ist. Denn der Mensch ist 

 ja selbst durch und durch und in jedem 

 Augenblick ein Product des Werdens, 

 niemals das Werden selbst; immer also 

 steht das Werden hinter und über ihm, 

 nie er hinter und über dem Werden; 

 er ist stets gewordenes Object des 

 Werdens, niemals das das Werden 

 producirende Subject, d. h. das 

 Werden selbst. Man erkennt klar nur, 

 was man selbst völlig schafft; der 

 Mensch schafft nicht das Werden, son- 

 dern das Werden den Menschen. Somit 

 muss das Werden in seinem inner- 

 sten Wesen ihm auf ewig unbekannt 

 bleiben, wenn er auch die Erzeugnisse 

 des Werdens überall antrifft und daraus 

 auf die Existenz des Werdens schliesst. 

 Es mahnt aber zu vorsichtiger und 

 wahrhaft kritischer Arbeit, wenn man 

 sich bewusst bleibt, wie eng die Gren- 

 zen unseres Erkennens gesteckt sind. 

 Eine solche Kritik der Entwickelungs- 

 theorie geben, heisst nicht sie aufheben, 

 sondern sie nur von dogmatischen Be- 

 hauptungen, welche zum Schaden der- 

 selben sich doch bald als falsch er- 

 weisen und dann auch gegen ihren 

 eigentlichen Kern gerichtet werden, 



