Fritz .Sclmltze, Xatiiralistisolio Skepsis und Enhvickelun.ostlicovie. 



181 



befreien. Denn wenn ihr aucli die auf- 

 gezeigten Schwächen anhaften, so wird 

 sie dadurch um nichts schlechter als 

 irgend eine andere Theorie, weil 

 ja die in dem Causalitätsbegriff 

 liegenden Schwierigkeiten allen mensch- 

 lichen Theorieen ausnahmslos und 

 gleichmässig innewohnen, und in 

 diesem Punkte alle Theorieen gleich 

 stark und gleich schwach sind. 

 Denn diese Schwächen und Fehler sind 

 nicht Schwächen und Fehler irgend einer 

 Theorie, sie sind Schwächen und Fehler 

 des menschlichen Erkennens über- 

 haupt. Sowie wir nicht fliegen können 

 wie die Vögel, so können wir auch die 

 Dinge an sich nicht erkennen und zwar 

 in keinem Fall, von keiner Theorie 

 aus. Das ist ein Mangel aller mensch- 

 lichen Natur ,^ eben weil sie, um mit 

 Spinoza zu reden, nur Modus ist; 

 darin sind alle Theorieen hinfällig. 

 Darnach muss man also wohl d i e 

 Tragweite des menschlichen Er- 

 kennens überhaupt im Vergleich 

 mit einer hypothetisch angenommenen 

 absoluten Erkenntniss * abwägen, 

 aber ebendeshalb darf man danach 

 nicht den Werth einer mensch- 

 lichen Theorie im Vergleich mit 

 einer andern menschlichen Theo- 

 rie beurtheilen. 



Handelt es sich in diesem letzteren 

 Sinne um die Würdigung der Entwicke- 

 lungstheorie gegenüber der ganzen 

 Masse der übrigen Theorieen von der 

 Entstehung der Welterscheinungen, so 

 lautet unser Urtheil dahin, dass unter 

 allenuns bekannten derartigen Theorieen, 

 welche ja alle nur auf Wahrscheinlich- 

 keit Anspruch machen können , keine 

 einzige so sehr dem Bedürfniss nach 

 wahrhaft empirisch-kritisch zu setzenden 

 Causalzusammenhängen entspricht, als 

 die Entwickelungstheorie. Darum hän- 

 gen wir ihr als der wahrscheinlichsten 

 Theorie an — im vollen Bewusstsein 

 ihrer Grenzen ; sie kann uns nur em- 

 pirische Erscheinungen in ursächlichen 



Kosmos, V. Jahrgang (F.d. IX). 



Zusammenhang setzen , soweit dies über- 

 haupt möglich ist; über die Dinge an 

 sich und den letzten Urgrund der Dinge, 

 ob sie blosse Materie oder immateriell 

 oder beides, ob sie Gott oder Welt, 

 oder Gott und Welt seien u. s. w. — 

 darüber kann uns die Entwickelungs- 

 theorie so wenig eine bestimmte Aus- 

 sage geben, wie irgend eine andere 

 Theorie. Mithin ist es aber auch von 

 Seiten der Entwickelungstheoretiker ein 

 Missbrauch, und sie werden echte Dog- 

 matiker, wenn sie sich zu unfehlbaren 

 Richtern über die Dinge an sich auf- 

 werfen wollen, wenn sie irgend eine 

 metaphysische Theorie, z. B. den Ma- 

 terialismus als die allein selig machende 

 proclamiren. Die rein kritisch-empirisch 

 gefasste, lediglich auf die Erscheinungs- 

 welt bezogene Entwickelungstheorie ist 

 und bleibt die beste Hypothese über 

 den Entstehungsgang der organischen 

 Welt; über die letzten Gründe der 

 Dinge sagt sie gar nichts aus. Gerade 

 deshalb kann sie aber auch (und das 

 ist ein entschiedener Vorzug) mit jedem 

 n i c h t e 1 e a t i s c h e n metaphysischen 

 Systeme verbunden werden. Sie ist 

 weder materialistisch noch spirituali- 

 stisch; eben darum kann sie mit ma- 

 terialistischen so gut wie mit spiritua- 

 listischen Systemen in Verein treten. 

 Vorausgesetzt, ich nähme den meta- 

 physischen Dualismus zwischen Gott 

 und Welt, ob nun im Theistischen oder 

 Deistischen Sinne an — welch" ein 

 Widerspruch läge denn darin, wenn ich 

 nun glaubte, dass Gott die Welt so 

 geschaffen habe, dass sich die Arten 

 allmählich aus angelegten Keimen ent- 

 wickeln. Man kann Tlieist und Dar- 

 winist zugleich sein. Schlimm genug 

 und zum Schaden der Ausbreitung der 

 Entwickelungslehre , wenn viele ihrer 

 Anhänger als Materialisten den Ma- 

 terialismus für solidarisch verl)un(len 

 mit der Entwickelungstheorie ausgegel)eii 

 haben. Die innigste religiö.se Gnltes- 

 verehrung. die d(Mi Schöpfer anbetet, 

 13 



