Litteratvu- und Kritik. 



237 



matische Abtheilungen als gänzlich aus- 

 sichtslos zu unterlassen, weil mit dem 

 Abstände der organischen Wesen die 

 Schwierigkeit der genealogischen Forsch- 

 ung stufenweise sich steigern und die 

 Sicherheit der genealogischen Forschung 

 daher gleicherweise abnehme. 



Wir müssen die Richtigkeit sowohl 

 der vorausgesetzten Thatsache als der 

 daraus gezogenen Folgerung in Zweifel 

 ziehen. Denn angenommen, die von 

 Delpino behauptete stufenweise Steige- 

 rung der Schwierigkeit genealogischer 

 Forschung fände wirklich allgemein statt : 

 was würde daraus folgen? Doch nur, 

 dass wir mit genealogischen Schlüssen 

 um so vorsichtiger sein müssten, je 

 weiter die zu vergleichenden organischen 

 Wesen von einander abstehen, aber 

 nun und nimmer, dass wir der genea- 

 logischen Forschung an einer bestimm- 

 ten Linie ein Halt zuzurufen hätten. 

 Die Grenzlinie könnte ja in jedem Falle 

 nur eine ganz willkürliche sein, da die 

 umfassendsten systematischen Abthei- 

 lungen mit den engsten durch Zwischen- 

 glieder so untrennbar verknüpft sind, 

 dass die Abgrenzung der Begriffe Art, 

 Gattung, Familie etc. selbst ganz Sache 

 der Willkür ist. Die vorausgesetzte 

 Thatsache ist aber gar nicht einmal 

 begründet. In vielen Fällen lässt sich 

 vielmehr weit leichter und sicherer der 

 verwandtschaftliche Zusammenhang der 

 Hauptzweige ermitteln als derjenige der 

 feineren Verzweigungen. Ueber die Ab- 

 stammung der Vögel von Reptilien sind 

 wir z. B. durch einige wenige paläon- 

 tologische Funde genauer und sicherer 

 orientirt worden, als über die Verwandt- 

 schaft der Vogel-Gattungen und Fami- 

 lien unter sich durch zahllose mühsame 

 Vergleiche. Die Willkürlichkeit der 

 Delpino'schen Grenzforderung wird auch 

 dadurch nicht gemildert, sondern nur 

 in ein grelleres Licht gestellt, dass er 

 einerseits z. B. die Versuche, die Ur- 

 sprungs-Einheit der Moose und Farne, 

 der Gymnospermen und Angiospermen 



nachzuweisen als v unfruchtbare Hypo- 

 thesen« und »gefährliche Uebertreib- 

 ungen« bezeichnet, dagegen anderer- 

 seits die Blutsverwandtschaft (consan- 

 guineitä) aller Gymnospermen unter 

 sich, aller Angiospermen unter sich 

 als absolut feststehende Wahrheiten hin- 

 stellt, mit den Worten: »Diese Bluts- 

 verwandtschaft leugnen, heisst das Licht 

 der Sonne leugnen.« 



Nach unserer Auffassung kann es 

 sich bei Stammbaum -Untersuchungen 

 im Thier- oder Pflanzenreich immer nur 

 um eine grössere oder geringere Wahr- 

 scheinlichkeit, nie um absolute Gewiss- 

 heit handeln. In jedem Falle haben 

 wir uns daher der Bedingtheit unserer 

 Erkenntniss bewusst zu bleiben, und 

 zur Aufstellung eines Gegensatzes zwi- 

 schen unfruchtbaren Hypothesen bei der 

 Beschäftigung mit Stammbäumen grösse- 

 rer systematischer Abtheilungen und un- 

 zweifelhaften Wahrheiten bei der Be- 

 arbeitung kleinerer liegt nicht die aller- 

 mindeste Berechtigung vor. Auch nich) 

 einmal eine subjektive für Delpino. Denn 

 obgleich das eigentliche Thema sei- 

 ner vorliegenden Arbeit ganz innerhalb 

 der von ihm willkürlich festgesetzten 

 Grenzen liegt, schreitet er in einer An- 

 merkung (S. 51) ohne Weiteres über 

 dieselben hinweg und stellt die Mono- 

 kotylen als Abzweigung derDikotylen und 

 andrerseits Farne, Gymnospermen, Diko- 

 tylen und Monokotylen als die natürliche 

 Aufeinanderfolge der höheren Pflanzen 

 hin, und zwar diess nicht etwa, wie 

 er consequenter Weise thun müsste, als 

 unfruchtbare Hypothese und gefährliche 

 Uebertreibung, sondern als unzweifel- 

 hafte Gewissheit. 



Der Schwerpunkt der vorliegenden 

 Arbeit liegt nicht sowohl in der Bei- 

 bringung von Thatsachen, die vielmehr 

 grösstentheils Alph. de Candollt^'s Mono- 

 graphie der Smilaceen* entlehnt sind, 



* Alph. de Candollc. Monofiraphian 

 phaneroganiarum. Vol. 1. Smilaceae. 1Ö78. 



1?^*».^ 



