242 



Littei'atiir und Kritik. 



aus der roichliclion Moiiuo vöUiu- offtMi 

 dargebotenon Honin;s. 



Treffend ersclieint uns d.igogon die 

 Erklärung der Thatsache, dass die weib- 

 lichen Blüthenstände von Smilo-v kräf- 

 tiger und compakter sind als die männ- 

 lichen, dass ebenso bei den krautigen 

 Diöcjsten Cnnimhia, Mercurialis, Lt/rlniis 

 (liiinia und rcsjtniina die männlichen 

 Individuen schlankere Statur, verlän- 

 gertere Internodien und schmalere Blät- 

 ter haben als die weiblichen. Die weib- 

 lichen Blüthenstände haben eben, wie 

 1). mit Recht hervorhebt, nach dem 

 Verblühen noch Früchte hervorzubringen 

 und bedürfen daher grösserer Haltbar- 

 keit und reichlicheren Nahrungszufluss 

 als die männlichen. Bei diöcischen 

 Bäumen findet ein solcher Unterschied 

 zwischen männlichen und weiblichen 

 Individuen nicht statt, da sie den über- 

 wiegenden Theil des Nahrungsstoffes auf 

 ungeschlechtlich erzeugte Knospen ver- 

 wenden. 



Der zweite Abschnitt (S.47 — 79) 

 behandelt die Genealogie der Smi- 

 1 a c e e n. Genealogische Forschungen, 

 sagt D., müssen sich auf die That- 

 sachen der Morphologie, der Paläonto- 

 logie und der Geographie .stützen. Der 

 oberste Entscheidungsgrund niuss aber 

 immer der morphologische bleiben. »Die 

 andern beiden dürfen in keinem 

 Falle gegen ihn erhoben werden. 

 Sie haben nur Werth, wenn sie 

 mit ihm übereinstimmen.« Nach 

 irgend welcher Begründung dieser so 

 absprechend hingestellten Behauptung 

 seilen wir uns aber vergeblich um. Wir 

 halten sie in der That für gründlich 

 verkehrt. Denn die Ergebnisse der Pa- 

 läontologie, die unter günstigen Um- 

 ständen absolut zuverlässig und für sich 

 allein ausreichend sind, um die ge- 

 schichtliche Aufeinanderfolge einer Or- 

 ganismenreihe zu enthüllen, würden 

 absolut werthlos sein, wenn D. recht 

 hätte. Oder wer wollte auf das Ja 

 eines Zeugen, der überhaupt nur Ja 



sagen darf, wohl irgend etwas geben! 

 In der That erscheinen uns die genea- 

 logischen Forschungsbegriffe D."s als 

 durch seine zu geriuge Beachtung des 

 genealogischen Befundes bedeutend zu 

 ihrem Nachtheile beeinflusst. Hätte er 

 z. B. die grosse Verbreitung der Amen- 

 taceen in den Kreideschichten berück- 

 sichtigt, so würde er schwerlich zu der 

 (S. 71 au.sgesprochenen) Ansicht ge- 

 langt sein, dass die windblüthigen Amen- 

 taceen von insektenblüthigen Urfoi-men 

 abstammen. Es ist jedoch hier nicht 

 der Raum, auf die mannigfachen, zum 

 Theil sehr schwach begründeten genea- 

 logischen Aufstellungen dieses Abschnit- 

 tes einzugehen. Wir beschränken uns 

 vielmehr darauf, die direkt auf die 

 Smilaceen bezüglichen Ansichten Delpi- 

 no's in gedrängtester Kürze hier wieder 

 zu geben. 



Während die Dikotylenfamilien, sagt 

 D., weder jetzt, noch wahrscheinlich je 

 auf eine einzige oder auch auf mehrere 

 natürliche Gruppen zurückführbar sind, 

 stellen dagegen die Monokotylen einen 

 von den Dikotylen abgezweigten, ein- 

 zigen Complex von Familien dar, die 

 sich alle trefflich auf eine und die- 

 selbe Blüthen-Grundform zurückführen 

 lassen, nämlich auf die einfachste Blü- 

 thenform, die bei den Monokotylen über- 

 haupt vorkommt, und die uns mehrere 

 Liliaceen darbieten, d. h. auf die regel- 

 mässige , aus f) dreigliedrigen Blatt- 

 kreisen bestehende, mit freien Kelch- 

 blättern, Blumenblättern, äussern und 

 innern Staubgefässen und verwachsenen 

 Fruchtblättern. Auf diese Blüthenform 

 lassen sich alle, auch die .abweichend- 

 sten Monokotylen durcli noch jetzt exi- 

 stirende Zwischenstufen zurückführen : 

 Leiiina durch die Vermittlung von Pistia, 

 Ambrosinia und Acorus, die Orchideen 

 vermittelst der Marantaceen, Zingibera- 

 ceen und Musaceen, die Centrolepideen 

 durch die Restiaceen und Commelyna- 

 ceeu u. s. w. Mit dieser Urform stinnnt 

 auch die muthmassliche Stammform der 



