Ideologismus und Idealismus. 



Von 



B. Carneri. 



Es beruht offenbar auf einem Natur- 

 gesetz, dass der menschliche Fortschritt 

 immer zwischen Extremen sich bewegt. 

 Wenigstens hat es ganz den Anschein, 

 als könnte er allein dadurch zu Stande 

 kommen, dass seine Bewegung bald zu 

 sehr nach rechts, bald zu sehr nach 

 links abweicht. Es liesse dies damit 

 sich erklären, dass das jeweilige Zu- 

 sehr eine Kraft auslöst, die nach der 

 entgegengesetzten Richtung zurück- 

 schnellt, was nicht so undenkbar ist, 

 als es auf den ersten Blick sich aus- 

 nimmt, insofern die Extreme sich be- 

 rühren, mithin die Wirkung in der Ur- 

 sache enthalten wäre. Jedes Zusehr 

 würde alsdann einfach der Punkt sein, 

 auf welchem die Kraft der Einen Rich- 

 tung sich erschöpft, und die Kraft der 

 Richtung nach dem andern Zusehr sich 

 entfesselt — eine Bewegungsform in 

 die andere übergeht. Wir hätten es 

 sonach mit einer naturgesetzlichen Ent- 

 faltung der Macht zu thun, die im Satz 

 des Widerspruchs liegt; und da dieser 

 auf dem Identitätsprincip beruht, so 

 ergäbe sich damit unter Einem die Er- 

 klärung der sehliesslichen Beharrlichkeit 

 des Fortschritts. Gegen diese Erklä- 

 rung könnte mit Recht nur seitens Jener 

 Einsprache erhoben werden, die um eine 

 Macht wissen, welche den Fortschritt un- 

 unterbrochen auf der geraden Linie zu 



Kosmos, V. Jahrgang (Bd. IX). 



erhalten vermag. Wir sind nicht so 

 glücklich, eine derartige Macht zu kön- 

 nen, halten uns daher für ebenso be- 

 rechtigt, bei unserer Anschauung zu 

 beharren, und dies umsomehr, als der 

 Fortschritt thatsächlich der von uns 

 gekennzeichneten Bewegungsweise folgt. 

 Allerdings kann man uns einwenden, os 

 liege eine Verwirrung in unserem Be- 

 griff des Fortschritts, und dass wir auch 

 Manches, das unsern eigenen Zielen 

 widerstreitet, alsFortschritt geltenlassen. 

 Das Erstere ist möglich, das Letztere 

 geben wir unbedingt zu. Wir haben 

 im Laufe der Jahre uns überzeugt, dass 

 nicht nur in vielen Fällen die Möglich- 

 keit des Fortschritts an Rückschritte 

 gebunden ist, die es aber nur scheinl)ar 

 sind, weil der Fortschritt ein falscher 

 gewesen war; sondern dass auch 

 manchem Fortschritt eine hohe Be- 

 deutung zukam, der uns im Anbe- 

 ginn als ein sehr unbedeutender, wo 

 nicht gar als etwas Verfehltes erschei- 

 nen wollte. 



Die Schwierigkeit, den Werth des 

 Neuen, zumal anlangend seine Folgen, 

 richtig zu beurtheilen, i.st es, was die 

 Freiheit der Wissenschaft und ihrer 

 Lehre zur Grundliedingung eines intel- 

 ligenten Staatswesens macht. Die.se 

 Freiheit führt, wie wir bereits hervor- 

 gehoben ha])en, auch zum Extrem, aber 

 ^ 18 



