252 



B. Carnpri, Ideologismus und Idealismus. 



reiner Vernunft, ist nichts als lauter 

 Schein, und nur in der Erfalirung ist 

 Wahrheit.« — (Prolegomena, Frankfurt 

 und Leipzig 1794, S. 205. Ed. Hartkn- 

 STEIN S. 121.) Nur die Weise der Er- 

 scheinung richtet sich nach unseren 

 Begriffen, respective nach der Con- 

 struction unserer Sinne ; d a s s die Er- 

 scheinung Realität habe, ist von Ber- 

 keley, aber nicht von Kant bestrit- 

 ten worden. Allein Berkeley hat eine 

 geistige Substanz angenommen ; 

 und dies mit gutem Grunde : nicht 

 bloss, weil dies der Kernpunkt seiner 

 ganzen Weltanschauung war, auf dem 

 seine Vernichtung der Körperwelt hin- 

 zielte ; sondern weil überhaupt seine 

 Weltanschauung nur dadurch einen Halt, 

 um nicht zu sagen, einen Sinn gewann. 

 Er gehört zu den liebenswürdigsten 

 Denkern, und die Ueberzeugung , die 

 aus jedem seiner Worte spricht, im 

 Verein mit der geistvollen Behandlung 

 des Gegenstandes lässt die abstracteste 

 der Weltanschauungen als einen Sieg 

 über die Abstraction erscheinen. Nichts 

 ist uns begreiflicher, als der tiefe und 

 bleibende Eindruck , den er hervor- 

 gerufen hat; denn mit wahrer Meister- 

 schaft hat er seinen Standpunkt ver- 

 treten, und sein Standpunkt ist ein 

 berechtigter. 



Allein berechtigt ist er nur in sei- 

 ner Ganzheit, und wir können es nur als 

 eine seltsame Unklarheit bezeichnen, 

 die um so seltsamer sich ausnimmt 

 gegenüber der Verächtliclikeit, mit der 

 Leclair alles, was nicht zu seinem 

 Idealismus gehört, behandelt, dass dieser 

 Kritiker meint, Berkeley's Idealismus 

 liabe noch einen Sinn, wenn man daran 

 den positiven Theil streicht, und nur 

 den negativen gelten lässt. Er sagt: 

 »Aus der Thatsache, dass beispielsweise 

 R. Mayer in verdienter Anerkennung 

 seiner epochemachenden Leistungen und 

 ohne Rücksicht auf den eigenthümlichen 

 Hintergrund seines wissenschaftlichen 

 Donkens allenthalben den Grossgeistern 



der neuesten Entwickelungsphase der 

 > exakten Naturforscliung beigezählt wird, 

 leiten wir für uns das Recht ab, in 

 analoger Weise Berkeley's kritische 

 Analyse des gemeinen und naturwissen- 

 schaftlichen Körperglaubens in streng- 

 ster Sonderung von seinen theo- 

 logisch-dogmatischen Aufstel- 

 lungen zu würdigen , und als histo- 

 risches Vorspiel, als Vorstufe zum voll- 

 endeten, in sich consequenten 

 K a n t i a n i s m u s zu betracliten « (a. 

 a. 0. S. 246). Dass Berkeley, was 

 er für die Materie geltend gemacht, 

 nicht ausgedehnt hat über jegliche Er- 

 kenntniss, wird da als eine »Halbheit« 

 bezeichnet ähnlich der, welche R. Mayer 

 zum Vorwurf gemacht werden kann. 

 Der Ausdruck Halbheit sagt uns klar, 

 wie gänzlich dem geehrten Verfasser 

 das Unpassende einer Zusammenstellung 

 dieser beiden Männer entgeht. Der 

 Erstere hat uns eine Weltanschau- 

 ung, der letztere ein Gesetz hinter- 

 lassen. Zwischen Mayer's Wärme- 

 äquivalent und den Anschauungen, die 

 er betreffs der Schöpfung oder des 

 Christenthums haben mochte, besteht 

 kein Zusammenhang : er hätte zu kei- 

 nen, aber auch zu zehn Göttern sich 

 bekennen können, sein Gesetz steht 

 fest, und wird stehen, so lang die 

 Welt steht. Was wäre dagegen aus 

 Berkeley's Weltanschauung geworden, 

 wenn er , wie die Materie , auch den 

 Geist wegkritisirt hätte? Nichts wäre 

 ihm übrig geblieben, und aus dem 

 Nichts macht man nicht nur keine Welt, 

 sondern auch keine Weltanschauung. 

 Gewiss gelten alle Argumente, die Ber- 

 keley gegen die Annahme einer kör- 

 perlichen Substanz vorgebracht hat, 

 ebenso gegen die Annahme einer gei- 

 stigen Substanz. Aber das ist es 

 eben, was Berkei^ey's Buch so reizend 

 macht, dass man es sieht, wie er in 

 seiner eigenen Sclilinge sich fängt, und 

 seiner Abstractionsflucht zum Trotz, 

 gezwungen ist, eine Substanz anzuneh- 



