254 



B. Carncri, Idcolos^ismus und Idialisimis. 



werde, liat jiniiand da zu sein, der iliii 

 i räumt. Was es mit. dem irdischen 

 Dasein in letzter Analyse für eine Be- 

 wandtniss habe, mag uns wenig küm- 

 mern , weil wir damit nichts zu thun 

 haben , insofern bei unserem Verkehr 

 mit der übrigen Welt das Ansich der 

 Dinge sowenig je in den Vordergrund 

 i ritt, als das Ansich unserer Persönlich- 

 keit. Wir haben daher gar keinen Grund, 

 unserer Persönlichkeit eine andere Rea- 

 lität, als dem ersten besten andern 

 Dinge zuzuschreiben, oder was dasselbe 

 ist, die übrigen Dinge als aus anderem 

 Stoff, denn uns selbst, gebildet zu be- 

 trachten. Was wir unter Stoff ver- 

 stehen? Allesund nichts: nichts, inso- 

 fern war über das Ansich nichts wissen ; 

 alles, insofern wir damit dasjenige be- 

 zeichnen, durch das für uns — weiter 

 lassen wir uns eben nicht ein — die 

 Dinge, unser Ich mit inbegriffen, Wirk- 

 lichkeit haben. Gerade weil wir wissen, 

 dass unsere Wahrnehmungen als Vor- 

 stellungen zu Stande kommen, wissen 

 wir genau den Unterschied zwischen 

 Vorhandenem und blos Eingebildetem, 

 und inwieweit auf unsere Eindrücke ein 

 Verlass ist, selbstverständlich für unsere 

 irdischen Zwecke. Wir können uns 

 z. B. mit täuschendster Lebhaftigkeit 

 ein bezauberndes Weib als gegenwärtig 

 vorstellen, und in der Selbsttäuschung 

 so weit gehen , dass wir über dem 

 Zauber den Verstand verlieren. Selbst 

 in diesem Fall ist Stoff da, nämlich der 

 Stoff zum Wahnsinn. Diesen Fall aber 

 lehrt uns die Erfahrung genau unter- 

 scheiden von jenem, in welchen wir ein 

 Weib aus leibhaftigem Stoff vor uns 

 haben, mit dem wir unser Leben theilen, 

 und wahrhaft glücklich sind, so glück- 

 lich, dass wir nicht im Stande wären, 

 eine einzige Stunde dieses Glückes zu 

 opfern , um über das eigentliche Sein 

 in's Klare zu kommen. Diesen Stoff 

 hat selbst Berkklky nicht verschmäht. 

 Bekkelky hat vollkommen Recht, 

 wenn er sagt, dass es keine Wahr- 



nehmung giebt, diuin die in uns als 

 Vorstellung zu Stande kommt. Allein 

 ebenso Unrecht hat er, nicht zugleich 

 hervorzuheben, dass keine Wahrnehm- 

 ung zu Stande kommt, bei der unserer 

 Vorstellung nicht eine äussere Erschein- 

 ung entspricht. Beides ist unzertrenn- 

 lich, aber beidem, der Erscheinung nicht 

 weniger, als unserer Vorstellung, liegt 

 ein Drittes, ein Gemeinsames zum Grunde, 

 von dem uns unsere Pa-fahrung sagt, 

 dass es Allem zum Grunde liegt, und, 

 insoweit es ein Dasein giebt, vor un- 

 sern Wahrnehmungen und den sie her- 

 vorrufenden Erscheinungen da war. Wir 

 können uns einen ganz klaren Begriff 

 machen von Entwickelungsstadien unse- 

 res Erdballs, in welchen es noch keinen 

 Menschen, kein Thier, keine bewusste 

 Empfindung gab. Ohne es zu bemer- 

 ken, persiflirt sich unser Idealist ganz 

 köstlich selbst, wenn er (a. a. 0. S. (50) 

 als eine Erschleichung es bezeich- 

 net, dass bei einem geologischen oder 

 paläontologischen Atlas alle Objecte mit 

 demselben Ausstattungsmaterial von 

 Licht und Farbe u. s. w. dargestellt 

 sind , in welchem der jetzige Mensch 

 die Dinge wahrnimmt. Wir wären be- 

 gierig, einen Atlas zu sehen, der nach 

 seinen Grundsätzen ausgeführt und uns 

 sichtbar wäre. Es ist uns dies so un- 

 denkbar, wie ein experimentirender Na- 

 turforscher, der von der Stofflosigkeit 

 der Welt überzeugt ist. Die Materie 

 hat ihr Recht, es ist so heilig, als das 

 Recht des Geistes, und man kann es 

 nicht verkennen, ohne gegen den Geist 

 sich zu versündigen, dessen böseste 

 Strafe die Lächerlichkeit ist. Der ge- 

 stirnte Himmel ist der gestirnte Himmel 

 auch während ich schlafe, und ihn nicht 

 sehe. Aber nicht blos , weil Andere 

 wachen, die ihn sehen, denn er würde 

 es auch sein, wenn die umnachtete 

 Hälfte der Erde immer so dicht um- 

 wölkt wäre, dass auch die Wachenden 

 ihn nicht sehen könnten. Und so war 

 er der irestirnte Himmel, auch da es 



