und der genetischen Naturbetrachtung. 



339 



zuordnende, anzusprechen, haben wir 1 

 als Homologie zu bezeichnen. Offenbar | 

 ist hier gleich die Vorstellung, dass 

 diese Beziehung der Homologie auf eine 

 Gleichheit der Objecte hinauslaufe, ganz 

 auszuschliessen, vielmehr zeigt sich nur 

 eine gewisse Aehnlichkeit jener, welche 

 mit der zunehmenden Abstraction der 

 Begriffe in den denselben untergeord- 

 neten Objecten einer weitgehenden 

 Divergenz der Charaktere weichen kann : 

 während die Mitglieder einer Thier- 

 spezies sich oft kaum merklich von 

 einander unterscheiden, können zu einer 

 Gattung oder einer Classe schon weit 

 auseinandergehende *Formenkreise ge- 

 hören. 



Bei der Vergleichung der Objecte 

 ist indess noch in Betracht zu ziehen, 

 dass dieselben fast immer höchst zu- 

 sammengesetzter Natur sind, wesshalb 

 einem Vergleich derselben eine ein- 

 gehende Analyse vorauszugehen hat, 

 worauf alle Objecte als Homologa zu 

 erklären sind, innerhalb deren sich ein 

 Maximum von gleichen Theilen con- 

 statiren lässt. Aus alledem folgt, dass 

 das Kriterium der Homologien für Plato 

 ein mehr oder weniger willkürliches und 

 nicht scharf zu umschreibendes ist und 

 lediglich auf Aehnlichkeiten der Natur- 

 objecte hinausläuft. Die Versuche zur 

 Erklärung dieser Homologien als eigen- 

 thüml icher gegenseitiger Beziehungen 

 der Naturerscheinungen unter einander 

 sind bei Plato bekanntlich so durch- 

 aus subjectivistisch metaphysischer Art, 

 dass ein näheres Eingehen auf diesel- 

 ben hier überflüssig erscheint. 



Der Weiterbildung dieses Piatoni- i 

 sehen Natursystems in allen seinen 

 Theilen, sowie der Umgestaltungen, ; 

 welche der Homologiebegriff innerhalb 

 d(>r verschiedensten Disciplinen erleidet, 

 zu folgen, kann nun nicht unsere Auf- 

 gabe sein, wir begnügen uns vielmehr 

 für diese Betrachtung zunächst mit 

 einem beschränkten Gebiete — dem 

 der biologischen Wissenschaft und be- 



halten uns zum Schluss eine Rundschau 

 auf die übrigen naturwissenschaftlichen 

 Disciplinen vor. 



Das erste eingehendere System des 

 Thierreichs stammt von Akistotki,ks 

 und muss als eine der hervorragendsten 

 wissenschaftlichen Leistungen aller Zei- 

 ten angesehen werden; die niedersten 

 Begriffsordnungen innerhalb desselben 

 bilden die Arten, welche den unsrigen 

 gleichnamigen Formenkreisen mehr oder 

 weniger entsprechen, als von der Natur 

 selbst gebildete Gruppen von Einzel- 

 wesen, wobei die aristotelische Art von 

 ziemlicher Dehnbarkeit ist, man sich 

 überhaupt über deren Wesen keine 

 weiteren Kopfzerbrechen zu machen 

 hat; — darüber fügen sich noch Ideen 

 einer zweiten Ordnung, unseren Gat- 

 tungen entsprechend, deren Vereinigung 

 unter Ideen einer dritten Ordnung oft 

 mit grösster Genialität zu Stande ge- 

 bracht ist. Als besonderes Verdienst 

 des Aristoteles ist hierbei anzuerken- 

 nen, dass er das Platonische Kriterium 

 des Homologiebegriffes auf diesem spe- 

 ziellen Gebiete in mustergiltigster Weise 

 zur Anwendung bringt, dasselbe auch 

 einer fruchtbaren Weiterbildung unter- 

 wirft ; so begnügt sich AiusTuTKiiKs 

 nicht mit einer Analyse des fertigen 

 Thieres, also einer möglichst eingreifen- 

 den Anatomie desselben, fordert viel- 

 mehr auch eine solche des werdenden 

 Organismus auf allen Stadien seiner 

 Entwickelung, umso die zur Vergleich- 

 ung zu benützenden Instanzen um ein 

 Wesentliches zu vermehren ; bekannt- 

 lich hat Aristoteles diesem ontogene- 

 tischen Princip der Betrachtung eine 

 Reihe seiner wichtigsten biologischen 

 Erfolge zu verdanken. 



Wenn demnach das Aristotelische 

 Thiersystem uns als eine Ausführung 

 eines Theils des Platonischen Logos 

 erscheint, so ist doch der Sinn, in wel- 

 chem dieser Ausbau durchgeführt wird, 

 ein wesentlich anderer ; die Analyse der 

 Erscheinungswelt, welche für Plato im 



