340 



Hentscliel, Zur Geschichte des HomologiebegrifFes 



Grunde nothwendiges Uebel war, ist 

 hier einziger Zweck, wo es sich vor 

 Allem um Kenntniss des Einzelnen han- 

 delt und die höheren Begriifscategorien 

 nur als Mittel zur Erreichung einer 

 möglichst systematischen Kenntniss von 

 den Einzeldingen dienen. Nach Aristo- 

 teles unterliegt mit der Naturphilo- 

 sophie auch die Thierkunde einem weit- 

 gehenden Verfall , nach welchem erst 

 durch die Bemühungen der letzten Jahr- 

 hunderte der Aristotelische Standpunkt 

 wieder errungen werden konnte. 



Dieser Verfall geht so weit, dass 

 der vielgerühmte Plinius die Thiere 

 ihrem Wohnorte nach in Landthiere 

 und Wasserthiere eintheilen konnte; 

 also gegen Aeistoteles eine endlose 

 Verflachung des Homologiebegriffes , als 

 dessen kritisches Merkmal hier die Le- 

 bensweise der Thiere gilt; wenn wir 

 nicht wüssten , dass der vorzügliche 

 Zoologe der Reformationszeit C. Gess- 

 ner bei der Aufstellung seines Systems 

 (1551) von wesentlich andern Rück- 

 sichten geleitet wurde, ohne das Stre- 

 ben nach einem natürlichen System auf- 

 zugeben, so würden wir in seinem al- 

 phabetisch geordneten Thiersystem die 

 weitgehendste Verflachung des Homo- 

 logiebegriffes zu constatiren haben. 



Indess zeigt sich schon mit dem 

 13. Jahrhundert eine Wiedererweckung 

 des aristotelischen Systems und damit 

 ein gesunderes Streben nach einem alle 

 Charaktere der Organismen in Betracht 

 ziehenden — desshalb natürlichen bio- 

 logischen System; dieses Streben ver- 

 tieft sich bei Wotten und namentlich 

 bei Malpighi so weit, dass dieser letz- 

 tere schon das Bedürfniss einer Ver- 

 gleichung aller Thierformen mit allen 

 fühlen konnte und zum Verständniss 

 der Höheren ein Studium der Niederen 

 als nothwendig erachtete ; damit ist 

 aber ein von äusserlichen Aehnlichkei- 

 ten zu einem tieferen Verwandtschafts- 

 studium fortschreitender Vergleich ge- 

 geben. 



Im Laufe des 17. Jahrhunderts tritt 

 zu diesen naturphilosophischen Ten- 

 denzen der Biologie das neue Bestreben 

 ein chaotisch anwachsendes Material zu 

 beherrschen und eine Uebersicht über 

 dasselbe zu erlangen, aus welchem Be- 

 streben der Speciesbegriff J. Ray's her- 

 vorgeht ; letzterer Forscher bemüht sich 

 jenen von Aristoteles in unbestimmtem 

 Sinne gebrauchten Begriff in eine feste 

 Form zu bringen, und in ihm ein Maass 

 für die thierische Organisation aufzu- 

 stellen, welches nicht in das Formen- 

 reich einzuführen sei, sondern mit dem- 

 selben bereits gegeben erscheint. Die- 

 ses Bestreben, den Speciesbegriff aller 

 subjectiven Willkür zu entziehen, führt 

 Ray zu einer ersten Aufstellung einer 

 positiven Charakteristik der thierischen 

 Homologie, wenigstens, insofern sich 

 diese auf die Mitglieder einer Species 

 bezieht. Alle Formen, meint Ray, ge- 

 hören zu einer Species , welche ihre 

 specifische Natur unwandelbar behalten 

 und von denen die eine nicht aus dem 

 Samen der anderen entstehen kann; 

 hiemit wird der Speciesbegriff allen 

 übrigen biologischen Begriffscategorien 

 als blos logischen gegenübergestellt und 

 als der Ausdruck einer schon in der 

 Natur gegebenen Gruppirung und zwar 

 unwandelbaren Gruppirung betrachtet. 



Dieser vermeintlichen in der Natur 

 selbst gegebenen Gruppirung der For- 

 men wurde später von Linne eine noch 

 präcisere Formulirung durch den Aus- 

 spruch gegeben, dass es so viele Arten 

 gebe, als am Beginn der Dinge von 

 Gott einzelne Thierformen geschaffen 

 worden sind. — In dieser Definition 

 der Species als einer realen physiolo- 

 gischen Einheit liegt eine schwer gra- 

 virende historische That, welche die 

 biologische Thätigkeit zunächst in rein 

 äusserlich systematische Bahnen leitet 

 und sie auf ein tieferes Eindringen in 

 das Wesen der organischen Formen 

 verzichten lässt; die Species, über deren 

 etwaige Wandelbarkeit man sich bisher 



