und der genetischen Naturbetrachtung. 



341 



keine bestimmte Vorstellung gebildet 

 hatte, deren Unwandelbarkeit man in- 

 dess vorkommenden Falles wohl kaum 

 als Glaubensformel betrachtet hätte, 

 erstarrt nunmehr zu einer in ihrem 

 Wesen unenträthselten Sphinx. 



Was nun die Homologien Linn^'s 

 betrifft, so sind consequenterweise deren 

 zwei verschiedene Arten zu unterschei- 

 den, einmal die in der Natur gegebenen 

 Homologien zwischen den einzelnen Re- 

 präsentanten der Species — • dieser Ho- 

 mologiebegriff habe gar nichts mit un- 

 serem Ermessen zu thun, er ist nichts 

 anderes, als echte Blutsverwandtschaft, 

 alle Individuen, die unter eine Species 

 fallen , gehören einer grossen durch 

 zahlreiche Vermehrungsprocesse ausge- 

 breiteten Familie an; hieran zu rütteln 

 sei thöricht, es handle sich nur darum, 

 diese Verwandtschaften zu constatiren 

 und die überall in der Natur begrenz- 

 ten Arten als solche anzuerkennen . . , 

 Zweitens ist eine andere Art der Ho- 

 mologien bei LiNNi;; zu unterscheiden, 

 welche nicht identisch mit jener Bluts- 

 verwandtschaft ist, vielmehr nur als 

 Ausdruck einer mehr oder weniger be- 

 deutenden Uebereinstimmung des Baues 

 dienen kann ; diese Homologien bezie- 

 hen sich auf die höheren Begriffscate- 

 gorien des LiNNft'schen Systems. Bei 

 der Feststellung derselben schlägt LinnS 

 einen wesentlich anderen Weg ein, als 

 Aristoteles ; es handelt sich für LiNNf; 

 um nichts mehr und nichts weniger, 

 als um die Aufstellung eines Systems, 

 in dem man sich mit möglichst gerin- 

 gen Umständen orientiren und in wel- 

 chen man eben so leicht jede neue 

 Form einordnen könne ; demgemäss wird 

 ein möglichst durchgreifendes und leicht 

 zu constatirendes Merkmal benützt, um 

 nach seinem verschiedenen Verhalten 

 als bestimmendes Merkmal für die eine 

 oder die andere Gruppe von Formen 

 zu dienen ; also in schroffem Gegen- 

 satze gegen Aristoteles, für den ja 

 das System nur der präcise Ausdrack 



tiefgehender und vielseitigster Forsch- 

 ung sein sollte, bei dem der Begriff 

 der Homologie der Ausdruck einer be- 

 stimmten und wesentlichen Gemein- 

 schaftlichkeit des Baues war, ein durch- 

 aus künstliches System, wesentlich zum 

 Zwecke einer mühelosen Gruppirung und 

 Wiedererkennung der Formen, ein Ho- 

 mologiebegriff als beliebiges Erkenn- 

 ungs- und Gruppirungsmerkmal der 

 thierischen und pflanzlichen Form ; das 

 gilt nach dem gesagten nur für die 

 höheren Categorien, für die Species 

 hebt sich ja das neue Princip der Bluts- 

 verwandtschaft hervor. 



So bedeutungsvoll nun auch das 

 LiNNfi'sche System für eine vorläufige 

 Orientirung im Thier- und Pflanzen- 

 reiche war, so konnte es seiner mangeln- 

 den philosophischen Tiefe wegen doch 

 nur für ein kurzes dem fortschreitenden 

 Forschergeist^ genügen, und das umso- 

 mehr, als man ja nur auf Aristoteles zu- 

 rückzugehen brauchte, um eine wesent- 

 liche Vertiefung des Standpunktes zu er- 

 fahren. — Diese principielle Vertiefung 

 des Standpunktes einerseits, sowie eine 

 ungemein fruchtbare Cultur der mor- 

 phologischen Einzelforschung sind die 

 bedeutendsten Verdienste Cuvier's. 



Mit ihm dringt die Betrachtung der 

 Formen von dem stummen Aeusseren 

 der Lebwesen wieder in die Tiefe der- 

 selben um eine bis zur äussersten Grenze 

 der Möglichkeit fortschreitende ana- 

 tomische Kenntniss anzustreben. Die 

 so gewonnene Einzelkenntniss darf in- 

 dess nicht als Abschluss der Betracht- 

 ung angesehen werden, vielmehr hat 

 sich auf dieselbe eine systematische 

 Vergleichung aufzubauen, um dadurch 

 zur Erkenntniss der Homologien als 

 dem Ausdrucke tiefster Formenverwandt- 

 schaft zu gelangen. Neben der Formen- 

 verwandtschaft ist indess noch Mehre- 

 res in Betracht zu ziehen, was bei der 

 Aufstellung der Homologien jenes Kri- 

 terium der Formenidentität zu erwei- 

 tern und zu bestätigen hat. — Diese 



