344 



Hentschel, Zur Geschichte des HomologiebegrifFes 



jener auf Theile von Organismen be- ' 

 züglichen zu unterscheiden, wird es 

 zweckmässig sein, sie als biontische 

 Homologie zu bezeichnen. Die- 

 ser Begriff der biontischen Homologie 

 kann nun natürlich in ebenso verschie- 

 dener Bedeutung auftreten, als es ver- 

 schiedene nähere und entferntere Ver- 

 wandtschaftsbeziehungen zwischen Or- 

 ganismen giebt; nach einer monophy- 

 letischen Hypothese würden also in der 

 weitesten Fassung alle lebenden und 

 ausgestorbenen Metazoen untereinan- 

 der biontisch homolog sein, in einer 

 engeren Fassung sämmtliche zu einem 

 Stamm gehörige Formen, in noch en- 

 gerer, die zu einer Klasse gehörigen; 

 fortschreitend engere Begriffe würden 

 die biontischen Ordnungs-, Familien-, 

 Gattungshomologien bezeichnen , bis 

 endlich die biontische Specieshomologie 

 sich auf die Mitglieder einer Species 

 bezöge ; natürlich wäre auch hiermit 

 keine unterste Grenze der Beschrän- 

 kung gefunden, vielmehr könnte dieser 

 Homologiebegriff in einer interfamiliä- 

 ren, geschwisterlichen, elterlichen u. s. w. 

 biontischen Homologie noch des Wei- 

 teren Einschränkungen erfahren, wie das 

 ja innerhalb der menschlichen Gesell- 

 schaft praktisch in so ausgedehntem 

 Maasse zur Durchführung gelangt. 



Als zweite Form der externen Ho- 

 mologie müsste man eine partielle 

 Homol ogie unterscheiden als eine 

 zwischen Theilen verschiedener Or- 

 ganismen bestehende und damit also 

 eine specielle Verwandtschaft dieser 

 Theile besagende. Es möchte nun schei- 

 nen, dass diese partiellen Homologien 

 auf Selbstverständlichkeiten hinauslie- 

 fen, da eine nähere oder entferntere 

 Verwandtschaft der Organismen auch 

 eine solche Verwandtschaft ihrer Theile 

 einschliesst , indess ist zu bedenken, 

 dass die biontischen Homologien erst 

 synthetisch aus den ins Einzelne ge- 

 henden partiellen Homologien zu er- 

 schliessen sind, auf deren möglichst 



kritische Feststellung demnach alles 

 ankommt. — Es erübrigt nun noch, 

 den Sinn festzustellen, welcher dieser 

 Form der Homologie von der neueren 

 Morphologie beigelegt wird; es ist auch 

 hier natürlich von dem organischen Ent- 

 wickelungsprocess auszugehen und die 

 partielle Homologie auf eine phylogene- 

 tische Differenzirung zweier Theile ver- 

 schiedener Organismen aus gleicher 

 Anlage zurückzuführen ; — da nun aber 

 der phylogenetische Process einer un- 

 mittelbaren Betrachtung nicht zugäng- 

 lich erscheint, so macht es sich nöthig, 

 auf einem Umwege zur Feststellung 

 jener Homologien und damit des Ent~ 

 wickelungsprozesses zu gelangen, wel- 

 cher aber auf die schon Hervorgeho- 

 benen vier CuviER'schen Instanzen un- 

 ter Hinzuziehung der in manchen Fällen 

 bedeutungsvollen Paläontologie hinaus- 

 läuft. 



Eine besonders hervorragende Stel- 

 lung unter diesen Instanzen nimmt in 

 neuerer Zeit die individuelle Entwicke- 

 lungsgeschichte ein, welche im Hinblick 

 auf das biogenetische Grundgesetz ein- 

 mal einen unmittelbaren Schluss auf 

 die Vorfahrenkette, und damit auf die 

 Stellung einer Form im System erlaubt, 

 andererseits aber aus der Gleichheit 

 des Ausgangspunktes der Entwickelung 

 zweier heterogener Theilformen ver- 

 schiedener Organismen oft noch einen 

 Schluss auf die homologische Bezieh- 

 ung derselben möglich macht, wo 

 sämmtliche übrige Instanzen keine si- 

 chere Gewähr mehr zu geben vermögen. 



Die nähere Bedeutung der partiellen 

 Homologie wird demnach 'als eine aus 

 dem gleichen phyletischen Ursprung 

 fliessende Beziehung der Theilformen zu 

 bezeichnen sein , deren fortschreitende 

 Divergenz den phylogenetischen Process 

 zur Folge hat. 



Bezüglich der verschiedenen Formen 

 der partiellen Homologie wäre zu be- 

 merken, dass dieselben ein äusserst 

 mannigfaltiges Bild darstellen müssen, 



