346 



Hentscliel, Zur Glescliichte des Homologiebegriffes 



welchen homologe Theile ohne alle Be- 

 ziehung zu den Achsen des Thier- und 

 Pflanzenkörpers auf demselben zerstreut 

 erscheinen, wie etwa die Homologien 

 zwischen den Zähnen und Placoidschup- 

 pen der Selachier. 



Innerhalb der internen Gewebe und 

 Zellhomologien wird es des weiteren 

 nöthig, zwischen Homologien in einem 

 weiteren oder engeren Sinne zu unter- 

 scheiden, indem ja, den Begriff der 

 Homologie möglichst weit gefasst, etwa 

 sämmtliche Zellen jedes Organismus, 

 als von einer Eizelle abstammend, un- 

 ter einander homolog sind, in einem 

 engeren Sinne sind alle Zellen eines 

 Metamers Homologa, in noch engerem 

 die eines Organes oder Gewebes; nimmt 

 man noch hinzu, dass das System der 

 internen Homologien in den verschie- 

 denen Entwiekelungsstadien des thieri- 

 schen und pflanzlichen Körpers ein sehr 

 verschiedenes sein kann , so wird das 

 Bild , welches wir von denselben er- 

 langen, ein noch wesentlich difi'eren- 

 zirteres. Dieses individuelle System 

 jedes Organismus, in welchem das, was 

 man gemeiniglich unter Individualitäts- 

 lehre, Keimblätterlehre und anderen 

 Zweigen der biologischen Forschung 

 zusammenfasst, aufzugehen haben würde, 

 ohne dass dadurch jene individuelle 

 Systematik erschöpft wäre, welches, 

 wie schon angedeutet, als Ausgangs- 

 punkt für das allgemeine biologische 

 System zu dienen hat, wird erst in 

 neuerer Zeit mit tieferem Bewusstsein an- 

 gestrebt (Haeck. Generelle Morphologie) 

 und wird ohne Zweifel an der Hand 

 weitergebildeter ontogenetischeT Kennt- 

 nisse zum Ausgangspunkt noch bedeu- 

 tender Vertiefung unserer Kenntniss 

 vom organischen Leben werden. — Be- 

 sonders hervorzuheben ist noch, dass 

 die Kritik der homologischen Beziehungen 

 hier eine wesentlich schärfere und zu- 

 ist, da das Gemeinschaft- 



liche, aus dem die verschiedenen zu 

 vergleichenden Theile im Laufe der On- 



togenesis hervorgehen, nicht selbst wie- 

 der durch Vergleichung festzustellen ist, 

 sondern innerhalb der ontogenetischen 

 Entwickelung unmittelbar vorliegt, hier 

 also blos aufgesucht zu werden braucht. 



Wenn dem hier gegebenen Schema 

 der möglichen homologischen Bezieh- 

 ungen der Organismen auch keine 

 weitere praktische Bedeutung beizu- 

 schreiben ist, so ist demselben doch zu 

 entnehmen, dass der Begriff der orga- 

 nischen Homologie ein ungemein viel- 

 deutiger ist, wesshalb es nöthig er- 

 scheint, diese vieldeutige Dehnbarkeit 

 desselben beständig im Auge zu be- 

 halten. 



Fassen wir das Gesagte zusammen, 

 so gelangen wir zu dem Resultat, dass 

 die Entwickelung der organischen Mor- 

 phologie zwei wesentlich verschiedene 

 Stufen durchlaufen hat, eine erste, auf 

 welcher sich dieselbe über eine Betrach- 

 tung der Formen und ihrer Verwandt- 

 schaften nicht zu erheben vermochte, 

 diese vielmehr als unergründliche vom 

 Schöpfer gegebene Objecte betrachtete 

 und eine zweite, innerhalb welcher die 

 Vergleichung der Formen nur dazu 

 diente, zu einer genetischen Betrach- 

 tungemporzusteigen, um auf Grund die- 

 ser letzteren ein wirkliches Verständ- 

 niss der Formen zu erzielen. 



Es wird sich nun fragen, ob diese 

 zwiefache Gliederung der morphologi- 

 schen Betrachtung allein eigen ist oder ob 

 auch noch andere naturwissenschaftliche 

 Disciplinen in ihrer Entwickelung einer 

 solchen Gliederung unterworfen sind, 

 und ob demnach dieser Entwickelungs- 

 gang nicht etwa aus einem gemein- 

 schaftlichen Princip der Naturbetrach- 

 tung entspringe. 



Da die organische Physiologie über 

 ganz dieselben Objecte der Betrach- 

 tung verfügt, wie die organische Mor- 

 phologie, dieselben nur statt auf ihre 

 Formen auf ihre Functionen untersucht, 

 so erscheint es von vornherein selbst- 

 verständlich, dass mit einer Entwicke- 



