Herbert Spencer, Staatliche Einrichtungen. 



27 



jene ihre Individualität als Einheit. 

 Dies führt uns dazu, die verschiedenen 

 Richtungen anzudeuten, in welchen die 

 Entwicklung des kriegerischen Typus 

 eine Unterordnung des Bürgers nach 

 sich zieht. 



Sein Leben gehört nicht ihm selbst 

 an, sondern es steht seiner Gesellschaft 

 zur Verfügung. So lange er zur Füh- 

 rung der Waffen fähig bleibt, hat er 

 keine andere Wahl, als zu kämpfen, 

 wenn er dazu aufgerufen wird, und wo 

 der Militarismus sein Extrem erreicht, 

 da ist ihm bei Todesstrafe verboten, 

 als Besiegter überhaupt zurückzukehren. 



Natürlich verbindet sich damit der 

 Besitz einer nur soweit gehenden Frei- 

 heit, als es die kriegerischen Verpflich- 

 tungen gestatten. Es ist ihm unbenom- 

 men, seine Privatzwecke zu verfolgen, 

 aber nur soweit, als die Gesellschaft 

 seiner nicht bedarf, und sobald letzte- 

 res eintritt, müssen seine Thätigkeiten 

 zu jeder Stunde nicht seinem eigenen, 

 sondern dem öffentlichen Willen ent- 

 sprechen. 



Dasselbe gilt von seinem Eigenthum. 

 Ob er nun, wie dies vielfach vorkommt, 

 dasjenige, was er als Privatmann be- 

 sitzt, nur auf Grund besonderer Er- 

 laub niss in dieser Weise sich an- 

 eignen konnte, oder ob Privateigenthum 

 wirklich anerkannt ist, es bleibt in bei- 

 den Fällen richtig, dass er in letzter 

 Instanz doch verpflichtet ist, Alles da- 

 hinzugehen, was für den öffentlichen 

 Gebrauch gefordert wird. 



In kurzen Worten also : unter der 

 Herrschaft des kriegerischen Typus ist 

 das Individuum Eigenthum des Staates. 

 Während die Erhaltung der Gesellschaft 

 den primären Zweck bildet, erscheint 

 die Erhaltung jedes einzelnen Mitglie- 

 des derselben nur als secundärer Zweck 

 — als ein Zweck, der im wesentlichen 

 nur mit Rücksicht darauf verfolgt wird, 

 dass er der Erreichung des primären 

 Zweckes förderlich ist. 



Die Erfüllung aller dieser Erforder- 

 nisse : dass vollkommen gemeinschaft- 

 liche Thätigkeit stattfinde , dass zu 

 diesem Ende der nichtkämpfende Theil 

 mit der Fürsorge für den kämpfenden 

 Theil betraut sei, dass das ganze 

 Aggregat den innigsten Zusammenhang 

 zeige und dass die Individualität der 

 dasselbe zusammensetzenden Einheiten 

 in Leben, Freiheit und Eigenthum der^ 

 Gesellschaft untergeordnet sei — alles 

 das setzt gewisse Zwangseinrichtungen 

 voraus. Ohne ein mächtiges controli- 

 rendes Agens lässt sich keine solche 

 Vereinigung zu gemeinschaftlicher Thä- 

 tigkeit erreichen. Erinnern wir uns 

 nur der verderblichen Folgen , welche 

 Spaltungen im Kriegsrath oder das 

 Zerfallen in einzelne Parteien angesichts 

 des Feindes so oft gehabt haben , so 

 sehen wir leicht, dass der chronische 

 Militarismus sich zu einem Despotismus 

 zu entwickeln geneigt ist, da eben un- 

 ter sonst gleichen Verhältnissen in der 

 Regel diejenigen Gesellschaften über- 

 leben werden, bei denen vermöge einer 

 despotischen Ordnung die gemeinschaft- 

 liche Thätigkeit am. vollkommensten 

 durchgeführt ist. 



Und dies bedingt wieder ein System 

 der Centralisation. Die Verhältnisse, 

 die uns bei jedem Heere entgegentreten, 

 wo unter einem Oberbefehlshaber meh- 

 rere Unterbefehlshaber von grossen Hee- 

 resmassen stehen, während diesen wie- 

 der tertiäre Befehlshaber von kleineren 

 Massen untergeordnet sind, und so fort 

 bis herab zu den kleinsten Abtheilungen, 

 müssen auch die sociale Organisation 

 im allgemeinen auszeichnen. Eine krie- 

 gerische Gesellschaft muss jedenfalls 

 irgend eine regulirende Einrichtung von 

 dieser Art besitzen, da eben sonst ihre 

 gemeinschaftliche Thätigkeit nicht den 

 höchsten Grad der Wirkung zu errei- 

 chen vermag. Ohne solche Abstufungen 

 der herrschenden Centren, welche sich 

 durch den ganzen nichtkämpfenden so- 

 wohl wie durch den kämpfenden Theil 



