82 



Carl du Prel, Kritik des Sonnensystems. 



Mechanismus verbindet, ist die Schwer- 

 kraft. Sie bewirkt Erscheinungen von 

 zweierlei Art: sie erhält das Planeten- 

 system im beweglichen Gleichgewicht, 

 und sie verändert beständig den Me- 

 chanismus des Systems, soweit es sich 

 um Cometen und Meteoriten handelt. 

 Das System der Planeten ist demnach 

 conservativ, das der Cometen wandel- 

 bar; die Harmonie des Planetensystems 

 ist eine vollendete, die des Cometen- 

 systems jedenfalls nicht vollendet, weil 

 darin noch beträchtliche Veränderungen 

 der Bahnen vorkommen, welchen erheb- 

 liche Störungen, also mechanische Män- 

 gel vorausgehen müssen. Diesen an- 

 scheinenden Widerspruch, dass die Gra- 

 vitation Resultate so verschiedener Art 

 herbeiführen kann, löst die Entwicke- 

 lungstheorie : die beiden Hauptgruppen 

 des Sonnensystems befinden sich in 

 verschiedenen Stadien eines Processes 

 gegenseitiger Anpassung der Einzelglie- 

 der; hinsichtlich des Planetensystems 

 ist dieser Process abgeschlossen, es hat 

 seinen Gleichgewichtszustand bereits ge- 

 funden, daher ist es conservativ; das 

 Cometensystem dagegen ist wandelbar, 

 weil es sein Gleichgewicht noch nicht 

 gefunden hat. 



Jeder Zustand idealer Zweckmässig- 

 keit muss seiner Natur nach conserva- 

 tiv sein — bis etwa ein neuer Faktor 

 das Gleichgewicht wieder stört, — aber 

 nicht jeder conservative Zustand muss 

 von idealer Zweckmässigkeit sein. Die 

 ideale Zweckmässigkeit kann nur Eine 

 sein ; dagegen genügt schon die blosse 

 Existenzfähigkeit, ja sogar das Minimum 

 derselben, um zu bewirken, dass ein Sy- 

 stem von Kräften conservativ sei. Ver- 

 muthlich hat jeder Fixstern einen plan- 

 tarischen Mechanismus von besonderer 

 Art; und wäre selbst dieses nicht, so 

 sind doch die Planeten bei Doppel- 

 sternen und mehrfachen Sonnen ganz 

 anders geordnet, als in unserem Sy- 

 steme. Wenn nun innerhalb der con- 

 servativen Gruppen Unterschiede der 



mechanischen Anordnung bestehen, so 

 wäre auch ein mechanischer Rangstreit 

 vorhanden und demnach wenigstens 

 eine vergleichende Kritik der Systeme 

 zulässig. Wenn aber alle diese Systeme 

 conservativ sind oder wenigstens einst 

 sein werden, dann kann der Gradunter- 

 schied ihrer Zweckmässigkeit nur die 

 Zeitlängen betreffen, während welcher 

 sie bestandesfähig sind ; denn eine ewige 

 Dauer kann überhaupt keinem Systeme 

 des Kosmos zugeschrieben werden. 



Es fragt sich also, warum mehr- 

 fache mechanische Anordnungen im 

 Kosmos gegeben sind, statt einer ein- 

 zigen idealen, aus der sich wenn nicht 

 die ewige, so doch die längste Dauer 

 der Systeme ergeben würde. Es ist 

 doch eine und dieselbe Gravitation, 

 welche alle diese Anordnungen bestimmt 

 hat ; wie kommt es , dass dabei vei'- 

 schiedenartige Resultate sich ergaben? 



Im Allgemeinen kann die Antwort 

 schon hier gegeben werden : Es liegt 

 im Wesen der Gravitation, so lange 

 Bahnveränderungen hervorzurufen, als 

 Störungen vorhanden sind und hieraus 

 muss sich im Entwickelungsprocesse 

 eine objektive Zunahme des Zweck- 

 mässigen ergeben, also auch eine all- 

 mählige Annäherung an » den conser- 

 vativen Zustand ; denn es liegt ferner 

 im Wesen der Gravitation, einen er- 

 reichten Gleichgewichtszustand nicht 

 mehr zu verändern, da Gleichgewicht 

 Mangel an Störungen bedeutet, aus 

 diesem Mangel aber die Unmöglichkeit 

 von Veränderungen folgt. Dagegen liegt 

 es durchaus nicht im Wesen der Gra- 

 vitation, ein jedes System durch ver- 

 schiedene Entwickelungsphasen hindurch 

 dem Zustande idealer Zweckmässigkeit 

 entgegenzuführen; vielmehr ist jeder 

 erreichte Gleichgewichtszustand schon 

 als solcher conservativ , wird also 

 und würde er auch nur das Minimum 

 der Existenzfähigkeit in sich enthalten, 

 beibehalten ohne Rücksicht darauf, ob 



