Carl chi Prel, Kritik des Sonnensystems. 



87 



auch noch einer historischen Kritik, 

 indem die noch immer eintretenden 

 Bahnveränderungen der Cometen bewei- 

 sen, dass das Sonnensystem noch immer 

 im Entwickelungsprocesse begriffen ist, 

 und die indirekte Auslese ihre Thätig- 

 keit noch nicht abgeschlossen hat. Es 

 mag genügen, ein Beispiel anzuführen: 

 der 1846 entdeckte schweiflose Comet 

 von Bkorsen hatte bis zum Jahre 1842 

 eine Ellipse um die Sonne beschrieben, 

 in welcher sein geringster Sonnenabstand 

 30, sein grösster 117 Millionen Meilen 

 betrug. Seine Bahnebene war zur Ebene 

 der Erdbahn in einem Winkel von 41 

 Grad geneigt. Durch die störende An- 

 ziehung Jupiters gerieth dieser Comet 

 in eine Bahn von 13 und 113 Millio- 

 nen Meilen Sonnenabstand und einem 

 Neigungswinkel von 31 Grad. Auch diese 

 Bahn des Cometen wird noch keine de- 

 finitive sein, und nach den Rechnungen 

 des Astronomen d 'Arrest wird er in 

 Folge einer weiteren Störung Jupiters 

 ungefähr um das Jahr 1937 wieder in 

 eine andere Bahn einlenken. 



Von diesen Bahnveränderungen ab- 

 gesehen ist auch die gänzliche Besei- 

 tigung unzweckmässiger Bahnen durch 

 den Sturz von Meteoriten gegen die 

 Planeten ein alltäglicher Vorgang. Auch 

 darin zeigt sich, dass die indirekte 

 Auslese des Zweckmässigen noch an- 

 dauert, die Periode der conservativen 

 Anpassung noch nicht eingetreten ist, 

 und demnach das Sonnensystem der 

 historischen Kritik unterliegt. 



Durch den Begriff der Entwickelung 

 werden sowohl Leibniz, wie Schopen- 

 hauer widerlegt, im Allgemeinen so- 

 wohl , wie speciell in astronomischer 

 Hinsicht. Leibniz sagt, unsere Welt 

 sei die beste unter den möglichen. 

 Astronomisch genommen ist dies ganz 

 unrichtig; denn thatsächlich sind in 

 unserem Systeme mechanische Unzweck- 

 mässigkeiten gegeben , deren allmäh- 

 lige Beseitigung nicht nur möglich ist, 

 sondern sogar nothwendig eintreten 



muss: wir haben Asteroiden, deren Bah- 

 nen sich kreuzen, ungezählte Meteoriten, 

 welche die Erdbahn kreuzen, und was 

 die Cometen betrifft, so scheint die 

 Zahl der in conservativer Anpassung 

 befindlichen sehr gering, die überwie- 

 gende Mehrzahl noch der Möglichkeit 

 von Bahnveränderungen ausgesetzt zu 

 sein. Wenn nun auch diese Bahn- 

 veränderungen einer progressiven An- 

 passung, einer mechanischen Vervoll- 

 kommnung des Systems, einer Annähe- 

 rung an einen zweckmässigen Endzustand 

 gleichkommen, so ist jedenfalls die best- 

 mögliche Welt noch nicht , sondern 

 günstigsten Fall wir d sie einst sein. 

 Der Begriff der bestmöglichen Welt ist 

 mit Entwickelung, Fortschritt, progres- 

 siver Anpassung nicht vereinbar, son- 

 dern nur mit conservativer Anpassung. 

 So kommt also der alte Speusippus 

 wieder zu Ehren, welcher sagte, dass 

 das Gute nicht als Grund alles Seins 

 am Anfang, sondern nur als Ziel und 

 Vollendung desselben am Schlüsse stehen 

 kann, dass also das Weltganze von der 

 ünvollkommenheit zur Vollkommenheit 

 sich entwickelt. (Zeller: Phil. d. Grie- 

 chen. II. 851.) 



Leibniz begeht mithin zum all ermin- 

 desten einen Anachronismus. Sehen 

 wir nun zu, wie sich Schopenhauer zu 

 unserer Frage verhält. Er ist der An- 

 tipode von Leibniz und sagt : 



„Sogar aber lässt sich den handgreiflich 

 sophistischen Beweisen LEEBNizens, dass diese 

 Welt die beste unter den möglichen sei, 

 ernstlich und ehrlich der Beweis entgegen- 

 stellen, dass sie die schlechteste unter den 

 mö'gUchen sei. Denn Möglichkeit heisst nicht, 

 was Einer etwa sich vorphantasiren mag, 

 sondern was wirklich existiren und bestehen 

 kann. Nun ist diese Welt so eingerichtet, 

 wie sie sein musste, um mit genauer Noth 

 bestehen zu können : wäre sie aber noch ein 

 wenig schlechter, so könnte sie schon nicht 

 mehr bestehen. Folglich ist eine schlechtere, 

 da sie nicht bestehen könnte, gar nicht mög- 

 lich, sie selbst also unter den möglichen die 

 schlechteste. Denn nicht blos wenn die Pla- 

 neten mit den Köpfen gegen einander renn- 

 ten, sondern auch, wenn von den wirklich 



