Carl du Prel, Kritik des 8onnensystt'ms. 



89 



schlechter sei, als jede andere denk- 

 bare Natur. Wenn die Natur in der 

 blossen Existenzfähigkeit ihrer Produkte 

 hinter dem von ihr Erstrebten zurttck- 

 bliebe, dann allerdings hätte Schopen- 

 HAUKR Recht. Aber wer vermag das 

 zu sagen? Wir sind in die Zwecke der 

 Natur und des Daseins nicht eingeweiht. 

 und dürfen wir der Natur keine aus 

 unserer Phantasie geschöpften Zwecke 

 aufdrängen. Nur das Eine wissen wir, 

 dass sie in erster Linie die Existenz- 

 fähigkeit ihrer Gebilde erstrebt; das 

 beweist sie durch die Anpassung in 

 allen Gebieten, und speziell noch im 

 organischen durch Lebensinstinkt, Todes- 

 furcht und Fortpflanzungstrieb. 



Wenn also Möglichkeit nach Scho- 

 penhaüek's Ausspruch im Sinne von 

 Existenzfähigkeit zu nehmen ist, so gilt 

 ganz dasselbe von der naturwissen- 

 schaftlichen Güte der Naturprodukte. 

 Also gilt gegen Schopenhauer dasselbe, 

 was er an Leibniz aussetzt. Die Natur 

 erstrebt die Existenzfähigkeit ihrer Pro- 

 dukte und erreicht dieselbe mit den 

 sparsamsten Mitteln. Nun gilt aber 

 diese lex parsimoniae in allen Gebieten 

 der Wissenschaft und Kunst als erster 

 Grundsatz und Charakteristik des Guten. 

 Vom Rednerz. B. sagt Larochefoucauld : 

 La veritable eloquence consiste ä dire 

 tout ce qu'il faut, et ä ne dire que 

 ce qu'il faut. Wenn zwei Reden die 

 gleichen Gedanken enthalten, so ist die 

 concise besser als die langathmige. 

 Hier heisst es : Le mieux est l'ennemi 

 du bien, oder — wie Hesiod sagt: 

 die Hälfte ist mehr als das Ganze. 

 Jedes überflüssige Wort ist ein Ballast, 

 womit der Verstand des Zuhörers un- 

 nöthiger Weise beschwert wird. Scho- 

 penhauer weiss das sehr wohl, und er 

 empfiehlt dem Redner eben das Princip 

 des kleinsten Kraftmaasses, das er doch 

 an der Natur tadelt: 



„Wie jedes Uebermaass einer Einwirkung 

 meistens das Gegentheil des Bezweckten her- 

 beiführt, so dienen zwar Worte, Gedanken 



fasslich zu machen, jedoch auch nur bis zu 

 einem gewissen Punkte. lieber diesen hinaus 

 angehäuft machen sie die mitzutheilenden 

 Gedanken wieder dunkler und immer dunkler. 

 Jenen Punkt zu treffen ist Aufgabe des Styles 

 und Sache der Urtheilskraft : denn jedes 

 überflüssige Wort wirkt seinem Zwecke ge- 

 rade entgegen Viele Worte, um wenige 



Gedanken mitzutheilen , ist überall das un- 

 trügliche Zeichen der Mittelmässigkeit ; das 

 des eminenten Kopfes dagegen, viele Gedan- 

 ken in wenig Worte zu schliessen." (Pa- 

 rerga II, 558.) 



Das Bestreben des subjektiven Gei- 

 stes geht dahin, die objektive Natur 

 logisch zu durchdringen. Da nun die 

 Natur den Zweck ihrer Produkte mit 

 den geringsten Mitteln erreicht, so müs- 

 sen auch diejenigen wissenschaftlichen 

 Hypothesen die besten sein, welche die 

 Erscheinungen nach dem Begriffe des 

 kleinsten Kraftmaasses begrifflich zer- 

 gliedern. Der objektiv geringste Kraft- 

 aufwand der Natur muss sich wieder- 

 spiegeln in dem minimalen und doch 

 zureichenden Aufwände an Logik ' in 

 wissenschaftlichen Hypothesen. Von zwei 

 Hypothesen, die gleich viel erklären, 

 ist die einfachere die bessere; darum 

 findet sich der erste Grundsatz der 

 Wissenschaft schon bei Plato gepriesen, 

 dass die Erklärungsprincipien ohne Noth 

 nicht vermehrt werden dürfen. 



Hier liegt nun aber ein Missverständ- 

 niss sehr nahe. Die Geschichte der 

 Wissenschaften zeigt, dass die einfach- 

 sten Theorieen immer die letzten sind, 

 während sie doch die ersten sein sollten, 

 wenn sie die geringste Denkkraft er- 

 forderten und es am leichtesten wäre, 

 gerade auf sie zu verfallen. Aber der 

 geringste Aufwand an Logik , der die 

 Hypothesen auszeichnen soll, soll ja 

 möglichst viel leisten, die vollständige 

 Erklärung der Erscheinung, darum sind 

 die einfachsten Hypothesen wahrhaft 

 genial und auch historisch die letzten. 

 Der geringste Kraftaufwand bei wissen- 

 schaftlichen Theorieen ist also nicht in 

 der Denkkraft des Erzeugers zu suchen, 

 sondern nur auf Seite des Lesers, des- 



