100 



Carl du Prel, Kritik des Sonnensvstems. 



deren Produkt eine beständige Höher- 

 bildung ist, sind eben zielstrebige Ge- 

 setze. Hier hat also die Philosophie 

 den Faden in die Hand zu nehmen, 

 während der Naturforscher, der durch 

 Aufdeckung der Gesetze seine Schuldig- 

 keit allerdings glänzend gethan hat, 

 als Mohr abzutreten hat. 



Die Kritik des Sonnensystems führt 

 also zu folgenden Ergebnissen hinsicht- 

 lich des zu erklärenden Objekts und 

 des erklärenden Princips: 



Das Objekt betreffend ergibt sich, 

 dass die vorliegende Welt das Resultat 

 eines Entwickelungsprocesses ist, der 

 nach natürlichen Gesetzen verläuft. Die 

 gesetzmässig wirkenden Kräfte der Ma- 

 terie sind die einzigen Agentien, welche 

 kosmisch, wie organisch, die Einzel- 

 gebilde hervorrufen. Wir brauchen aber 

 noch ein treibendes Moment für den 

 Fortschritt, der sich nicht aus den 

 Kräften erklärt, sondern erst aus der 

 Concurrenz der von den Kräften her- 

 vorgerufenen Einzelgebilde. Von einer 

 solchen Concurrenz lässt sich aber im 

 übertragenen Sinne in der Astronomie 

 so gut reden, als es in der Linguistik 

 bereits geschehen ist. In dieser Con- 

 currenz wird das Zweckmässige indirekte 

 ausgelesen. Diese Auslese ist aber so 

 wenig ein eigentliches wirkliches Agens, 

 als irgend ein Naturgesetz. Naturgesetze 

 sind nur Vorstellungen, die wir uns von 

 der gleichförmigen Wirkungsweise der 

 wirklichen Agentien, nämlich der Natur- 

 kräfte bilden. Veränderungen werden 

 also niemals durch Gesetze , sondern 

 nur durch Kräfte nach einem be- 

 stimmten Gesetze, d. h. in gleichförmi- 

 ger Weise bewirkt. Die kosmische Kraft 

 ist also die Gravitation, das kosmische 

 Naturgesetz ist die indirekte Auslese 

 des Zweckmässigen. 



Es hat sich gezeigt, dass es in der 

 Natur dieses Gesetzes liegt, nur das 

 Minimum der Existenzfähigkeit zu er- 

 zielen, aber nicht das Maximum der 

 Zweckmässigkeit, Dieses ist gleichwohl 



nicht pessimistisch im Sinne Schopen- 

 hauer's auszulegen; vielmehr liegt in 

 dieser beschränkten Zweckmässigkeit 

 unseres Sonnensystems nur ein Fall 

 jener lex parsimoniae naturae, die wir 

 in allen Gebieten beobachten. Auf Grund- 

 lage der blossen Existenzfähigkeit un- 

 seres Systems sahen wir Gebilde her- 

 vorgerufen werden, welche kosmisch, 

 organisch und geistig, in der Astrono- 

 mie, Biologie und Geschichte als eine 

 aufsteigende Reihe von Erscheinungen 

 sich darstellen , trotzdem auch in den 

 beiden letzteren Gebieten nur indirekte 

 Auslese waltet und nur eben die Exi- 

 stenzfähigkeit ihrer Produkte erzielt. 

 Wenn aber der biologische und geistige 

 Fortschritt jedenfalls unsere Verwunde- 

 rung und Bewunderung herausfordei-t, 

 wie sollten wir die astronomische Grund- 

 lage dieses Processes pessimistisch aus- 

 legen dürfen? 



In Bezug auf das Weltprincip er- 

 gibt die Kritik des Sonnensystems Fol- 

 gendes : Es kann dieses Princip aus der 

 empirischen Welt nur dunkel erkannt 

 werden. Das letzte Wort der Natur- 

 wissenschaft ist das blinde Gesetz. Aber 

 es ist unbestreitbar, dass dieses nicht 

 das letzte Wort des Welträthsels sein 

 kann. Das Naturgesetz ist selbst der 

 Erklärung bedürftig. Es kann Gesetze 

 ohne Fortschritt, ja mit beständigem 

 Rückschritt oder Kreislauf geben. Das 

 Stück Welt, das wir überblicken, zeigt 

 eine beständige Höherentwickelung. Diese 

 Tendenz muss also im Gesetze liegen. 

 Es kann in der Wirkung nicht mehr 

 liegen, als der Anlage nach bereits in 

 der Ursache liegt; wenn also der Ent- 

 wickelungsgang unseres Systems anhebt 

 mit dem chaotisch zerstreuten Nebel, 

 und derzeitig abschliesst mit der Kul- 

 turgeschichte und ihren höchsten ßlü- 

 then, Wissenschaft, Kunst und Moral, 

 so muss der Keim dieser Blüthen schon 

 in der Ursache liegen, die Naturgesetze 

 müssen irgendwie mit Intelligenz durch- 

 webt gedacht werden. Die blinde Un- 



