der neuern Philosophen. 



243 



leugnet werden , dass die Corpuskeln 

 der neuern Philosophen sich nicht sehr 

 von den Monaden des Leibnitz unter- 

 scheiden. Auch kommen diesen Atomen 

 in gleicher Weise wie den Monaden 

 innere Zustände zu , sie besitzen wie 

 diese einen unvollkommenen Bau, Ent- 

 wickelung und gute oder schlechte Be- 

 geh rungen, wie Zöllner behauptet, 

 ja sie besitzen mit einem Worte ein 

 gewisses dunkeles Bewusstsein, in wel- 

 chem sich die Gesammtheit der Dinge 

 gemäss seiner Vollkommenheit und Natur 

 wiederspiegelt. 



Capitel I. 



§ 1. Da es meine Absicht ist, in 

 gedrängter Schilderung nachzuweisen, 

 welche Veränderungen der alte Begriff 

 des Atoms vom siebzehnten Jahrhundert 

 an bis auf unsere Zeit erfahren hat, 

 so will ich nur aus historischem Inter- 

 esse erwähnen, dass schon lange vor 

 Aeistoteles, welcher mit seinem genialen 

 Blicke erkannt hatte , dass die Natur 

 allmälig vom Leblosen zum Lebenden 

 übergeht *, so dass sie ohne Sprung von 

 den Steinen und Metallen zu den Pflan- 

 zen und Thieren aufsteigt, der Syracu- 

 saner Ecphantus, ein Schüler des Pytha- 

 GOEAS, körperliche Monaden angenommen 

 zu haben scheint **. Diese untheilbaren 

 Körperchen {uöiaiQtza 0(x)(.i(XT(x), welche 



* Arist. de animal. bist. 1. VIII, c. 1. 

 ** Joan. Stobaei Eclogarum physicarum 

 et ethicarum lib. duo (Heeren, Göttingen 1792) 

 L. I. 16, p.308. Der SyracusanerEcPHANTOS, 

 ein Pythagoräer, behauptete, dass Alles aus 

 untheilbaren Körperchen und aus dem Leeren 

 bestehe. Denn die Monaden der Pythagoräer 

 bezeichnete dieser als Erster als körperlich. — 



Sext. Empii-ic. Adversus mathematicos 

 (Coloniae AUobrogum , 1621) , p. 367. — 

 Strab., 1. XVI, c. n, 27 (Paris, F. Didot, 

 1853), p. 645. — Das alte Dogma von den 

 Atomen stammt her von dem Sidonier Mo- 

 schus, welcher vor der troischen Zeit lebte. 

 — Jamblich. De pythagorica vita, III, 14, 

 (Paris, F. Didot, 1862), p. 18. — avußal^av 

 %6is TB Moxov Tov (fvaiolöyov nQOcprjtati 



er mit dem Leeren als die Principien 

 der Dinge betrachtete, sollen, wie Po- 

 siDONros berichtet, nicht sehr unähnlich 

 denen des Democeit und des Phöniziers 

 Moschus gewesen sein. 



Im fünfzehnten und sechzehnten 

 Jahrhundert glaubten Nicolaus Cusanus 

 und GiOBDANO Bruno, da sie den Aristo- 

 telischen Dualismus von Form und Ma- 

 terie von Grund aus bekämpften, dass 

 sowohl auf dieser Welt als auch auf 

 den zahllosen Welten, aus welchen das 

 Universum im unendlichen Räume be- 

 steht, Alles beseelt sei und sie haben 

 geglaubt, dass die Materie selbst die 

 Formen erzeuge, in welchen sie sich 

 evriglich offenbart. 



Während jedoch jener der Ansicht 

 ist, dass die einzelnen Wesen oder Ein- 

 heiten (unitates) auf ihre Weise wie 

 Spiegel der Welt das Universum be- 

 trachten, nennt dieser die kleinsten 

 Theilchen der Dinge minima oder Mo- 

 naden und denkt sich dieselben wie 

 absolut unausgedehnte Punkte , welche 

 aber kugelförmige Gestalt haben und 

 belebt und körperlicher Natur sind *. 



Der berühmte Mediciner Daniel 

 Sennert (1572 — 1637) , welcher die 

 Atomlehre bei den Deutscheu wieder 

 erneuerte, behauptete, dass in den klein- 

 sten Körpertheilchen, welche weder ge- 

 theilt noch auf irgend eine Weise wahr- 

 genommen werden können, die Seele 

 selbst vollständig latent vorhanden sei 

 und sich erhalte**, und hierauf grün- 



* LuciLius Vaninus fügte hinzu, als 

 er die bewegenden Kräfte der Himmelskörper, 

 die bewegenden Geister der Welten nannte : 

 „Wenn ich nicht in einer christlichen Schule 

 erzogen worden wäre , so würde ich ernst- 

 lich l»ebaupten, dass der Himmel ein Thier 

 sei, welches durch seine eis^ene Form, welche 

 Seele ist, bewegt wird." De admirandis na- 

 turae reginae u. s. w., libri quatuor (Paris., 

 1616), p. 20 (Dial. 4). ^ Dass die Welt ein 

 Thier sei, haben viele Gelehrte geglaubt. 

 PoMPONius Mela, De situ orbis, lib. III, 1 . 

 ** Hypomnemata physica (Francofurti, 

 1601), lU, De atomis et inixtione, c. 1., 

 p. 103. 



16* 



