248 



Jules Soury, lieber die hylozoistischen Ansichten 



im Raum uns keinen Aufschluss über 

 das Lebensprincip zu geben vermag, 

 und »dass daher das Wesen der Dinge 

 nicht in der Zusammensetzung der 

 materiellen Theilchen gesucht werden 

 müsse.« 



§ 3. Sehr viele Physiker und Physio- 

 logen der Gegenwart scheinen in ihren 

 Ansichten über Materie und Leben wieder 

 zurückzugehen auf diejenigen Leibnitz' 

 und Glisson's. Wenn wir auch ab- 

 sehen von der Uebereinstimmung, welche 

 sich zeigt in den Ansichten über die 

 Gleichartigkeit des Wesens der Kräfte 

 oder Substanzen, welche Perceptions- 

 fähigkeit und Streben und Wirksamkeit 

 besitzen, und wenn wir ferner auch 

 unberücksichtigt lassen die Ueberein- 

 stimmung in den Ansichten über das 

 Leere , und über die Atome und über 

 die endlose Theilbarkeit, so müssen wir 

 dennoch hervorheben, dass Glisson's 

 Lehre von den kleinsten, natürlichen 

 Einfachen (minima naturalia) , welche 

 eine Art substantieller Punkte sind, fast 

 unmittelbar uns auf die LEiBNiTzische 

 Monadologie hinführt, obwohl bei Glisson 

 von einer ewigen Ordnung, von jener 

 prästabilirten Harmonie niemals die 

 Rede ist. 



Leibnitz war der Ansicht, dass 

 Nichts roh. Nichts unfruchtbar, Nichts 

 todt im Universum sei, dass kein Chaos, 

 kein Durcheinander der Dinge existire, 

 und dass ihre behauptete Passivetät nur 

 eine falsche Ansicht sei; überall sollte 

 vielmehr Alles immer in Thätigkeit sein, 

 und da die Welt selbst ein grosses 

 Lebewesen ist, so sollte es keinen 

 Körper geben, der sich nicht bewege. 



* Principia philosophiae seu theses 



(Monad.) §. 69. — Principes de la nature 

 et de la gräce, 1. 



** De vera methodo, Erdni., p. 111. 

 *** Lettre ä un ami siu- le cartesianisme. 

 Erdm., p. 123. 



t „Als ich aber mich bemühte, die Prin- 

 cipien der Mechanik zu vertiefen, um die 

 Gesetze der Natur, welche wir auf empiri- 



keine Substanz, die nicht Streben zeige*. 

 Denn Leibnitz behauptet mit der gröss- 

 ten Entschiedenheit, »dass jede Substanz 

 wirke und dass jedes Wirksame Sub- 

 stanz genannt werden müsse«**. Was 

 nicht wirkt, existirt nicht, ^ir brauchen 

 daher nicht die plastischen Kräfte (vires 

 plasticae) und nicht die Archäi, um alle 

 in der Welt auftretenden Bewegungs- 

 erscheinungeu zu erklären: »denn ob- 

 wohl ich consequent behaupte, dass 

 das Einzelne in der Natur mechanisch 

 erklärt werden müsse , so muss man 

 dennoch ausser der Ausdehnung eine 

 primitive Kraft im Körper annehmen *** « . 

 Leibnitz selbst hat öfters erzählt, 

 wie sehr er für die mechanische Er- 

 klärungsweise der Mathematiker im 

 Anfang eingenommen gewesen wäre, 

 nachdem er bereits von der Scho- 

 lastik sich losgesagt hatte. Obwohl 

 er die substantialen Formen wieder 

 einführen wollte, so verachtete er den- 

 noch die Gewohnheit der damaligen 

 Philosophen, welche von den Formen 

 unaufhörlich sprachen f. Auch in seinem 

 »Nouveaux Essais« (II, XI, §11) gibt 

 er zu, » dass die Bewegungen der Mimosen 

 mechanisch zu. Stande kommen«, und 

 er stimmt nicht im Geringsten den- 

 jenigen bei, welche gleich mit der An- 

 nahme einer Seele bei der Hand sind, 

 sobald sie die einzelnen Vorgänge in den 

 Pflanzen und Thieren erklären sollen. 



»Dennoch muss, wie Leibnitz öfters 

 sagt, dieser Mechanismus selbst nicht 

 nur aus dem materialen Princip und 

 den mechanisch wirkenden Ursachen 

 seinen Ursprung nehmen, sondern er 

 muss aus einer höheren und, wenn ich 



schem Wege kennen lernen, zu begreifen, 

 bemerkte ich, dass der Begriff der ausge- 

 dehnten Mas?e allein nicht genügte, und dass 

 man noch den Begriff der Kraft einführen 

 müsse, der trotz seines metaphysischen Ur- 

 sprungs dennoch sehr verständlich ist." 

 Systeme nouveau de la nature. Erdm., 

 124—5. cf., p. 701 et sqq. 



