Aehnlichkeit hei Schmetterlinfren. 



267 



durch die gelbe Fühlerkeule zu unter- 

 scheidenden Nachahmer der Äcraea, ein 

 noch frisches Weihchen von Euekles 

 Pavana. Ringsum war nichts mehr von 

 Acraca zu sehen, doch fing ich am 

 Nachmittag desselben Tages, wenn auch 

 an einer anderen Stelle, noch einige 

 abgeflatterte Stücke. Ich konnte mir 

 damals einen nachahmenden Schmetter- 

 ling kaum anders denken, als inmitten 

 eines Schwarmes der vorbildlichen Art 

 und wurde durch diesen einsamen 

 Eueldes so überrascht, dass er mir 

 noch heute mit der ganzen Oertlichkeit 

 lebhaft vor Augen steht. — Im Mai 

 1878 fand ich an einer Maracujä eine 

 Gesellschaft mir unbekannter Heliconier- 

 Räupchen; ich fütterte sie auf und aus 

 den Puppen schlüpfte am 7. und 8. Juni 

 Euekles Pavana. Die Flugzeit von 

 Acraea war so gut, wie vorüber. — 

 Im April vorigen Jahres (1880) machte 

 ich einen mehrtägigen Ausflug, auf 

 welchem ich längs der Wege die Lieb- 

 lingsblume vieler unserer Schmetterlinge, 

 eine Venionla, in voller Blüte und überall 

 von zahllosen Acraeen umflattert antraf, 

 aber vergeblich nach Euekles Pavana 

 und der acram-ähnlichen Lcptalls spähte. 

 Erst mehrere Tage später fing ich bei 

 meinem Hause die ersten Stücke dieser 

 beiden nachahmenden Arten; die Lep- 

 falis wurde entschieden häufiger, als 

 schon J.c'mea seltener wurde und Euekles 

 wurde noch gefangen, als kaum noch 

 eine Äeraea zu sehen war. Im laufenden 

 Jahre, wo die Flugzeit der Acraeen unge- 

 wöhnlich früh eintrat und aufhörte, habe 

 ich an Leptalis dieselbe Erfahrung ge- 

 macht, freilich nur an einer sehr unge- 



nügenden Anzahl; denn ich habe im 

 Ganzen kaum dreissig Stück zu sehen 

 bekommen. 



Sollten, wie ich vermuthe, weitere 

 Beobachtungen bestätigen, dass Leptalis 

 acraeokles, und Euekles Pavana und viel- 

 leicht noch andere nachahmende Schmet- 

 terlinge erst erscheinen, wenn die Art, 

 unter deren Maske sie Schutz finden, 

 schon längere Zeit geflogen und den 

 Schmetterlingsfressern Gelegenheit ge- 

 boten hat, sie als ungeniessbar kennen 

 zu lernen, so würde dies als neuer 

 Beleg dienen können für die Richtig- 

 keit der Voraussetzung, dass der junge 

 Nachwuchs der Schmetterlingsfresser 

 selbst geniessbare von ungeniessbaren 

 Arten unterscheiden lernen muss und 

 somit für meine auf dieser Voraus- 

 setzung fussende Erklärung der Aehnlich- 

 keit durch Ungeniessbarkeit geschützter 

 Schmetterlinge. 



Itajahy, August 1881. 



Nachschrift. Die wenigen Stellen, die 

 ich für vorstehenden Aufsatz in Wallace's 

 „Tropica! Nature" nachzuschlagen hatte, 

 regten mich an, noch einmal das ganze an- 

 ziehende Buch durchzulesen und dabei finde 

 ich, — leider erst nach Absendung des Auf- 

 satzes, — dass ich völlig vergessen hatte, 

 was Wallace seihst (a. a. 0. S. 210) als 

 „wahrscheinlichste Ursache" der anscheinend 

 nur durch örtliche Einflüsse bedingten ähn- 

 lichen Färbungen heti'achtet, nämlich: „die 

 Gegenwart eigenthümlicher Grundstoflie oder 

 chemischer Verbindungen in Boden, Wasser 

 oder Luft, oder besonderer organischer Stoffe in 

 der Pflanzenwelt". Auch dieser von Wallace 

 vermutheten Ursache gegenüber bleiben übri- 

 gens meine Bedenken gegen irgendwelche 

 blindwirkende Ursache der Aehnlichkeit ge- 

 schützter Arten ungeschwächt bestehen. 

 Den 4./10. 1881. F. M. 



Erklärung der Figuren auf Tafel VI. 



Fig. 1. Lycorea. ^ 

 „ 2. Mechanüis Lysimnia. 9 

 „ 3. Melinaea. 

 „ 4. Heliconius Eucrate (= Narcaea 



GOD.). c/" 

 „ 5. Eueides Isabella. 



Fig. 6. Protogonins Uippona. 

 „ 7. Leptalis Astynomc. 9 

 „ 8. Flügel von Ituna llione ^ (Unter- 

 seite). 

 „ 9. Flügel von Thyridia Megisto (/' 

 (Unterseite). 



