306 



Litteratur und Kritik. 



zwischen der Entwickelungslehre und 

 der Vernunftkritik kein Widerspruch; 

 während Scuüpenhauek, den Willen als 

 das Ding an sich erklärend, in den 

 eclatantesten Widerspruch mit Kant 

 getreten ist, und folgerichtig auch Dar- 

 win's Lehre zurückgewiesen hat. Der 

 geehrte Verfasser hat nur zu Recht, 

 wenn er (S. 110) ausruft, dass der 

 »Wille nicht metaphysisch ist, 

 obwohl Schopenhauer es so will« ; — 

 aber wo bleibt dann Schopenhauer und 

 sein grosser Fortschritt über Kant hin- 

 aus ? Es ist dies Eine jener Stellen, 

 die des Verfassers Streben in seiner 

 ganzen Gruiidehrlichkeit klarlegen, und 

 ihm das Herz jedes unbefangenen Lesers 

 gewinnen müssen. 



Zu diesen Stellen gehört ganz vor- 

 züglich auch folgende: »Wir werden 

 nach einigem Nachdenken finden, dass 

 die von Ludwig Noiei;: gelehrte moni- 

 stische Philosophie überall der Wahr- 

 heit zu entsprechen scheint, und da- 

 her am besten unser Denken befriedigt. « 

 (S. 189.) Dieses »scheint« ist reines 

 Gold. Nichts liegt uns ferner, denn 

 die geistreichen Apercus NoiEi;'s zu 

 verkennen, und nicht zugeben zu wollen, 

 dass er auf der breiten Bahn, die der 

 geniale Sprachforscher Lazae Geiger 

 gebrochen, die herrlichsten sprachlichen 

 und ethischen Blüthen gepflückt habe. 

 Allein zur Begeisterung unseres sehr 

 geehrten Verfassers können wir uns nicht 

 emporschwingen. Es ist freilich viel- 

 leicht nicht blos Begeisterung, wenn 

 er von NüiRfi sagt, er habe gelöst »die 

 Frage nach dem Ursprung des Lebens, 

 nach dem Anfang der Welt, und was 

 dergleichen entweder zu kurz gefasste 

 oder aber das Erkenntnissvermögen 

 überschreitende, in ihrem Grunde eigent- 

 lich unberechtigte Fragen mehr sind«. 

 (S. 201.) Aehnlichen Betrachtungen 

 mag jenes »scheint« entsprungen sein, 

 und der Ausdruck: »das Erkenntniss- 

 vermögen überschreitende« , — aufge- 

 löste Fragen angewendet , ist gewiss 



nicht ohne einen Hauch feiner Ironie. 

 Die Ironie ist nicht unberechtigt gegen- 

 über dem Aplomb, mit welchem NoiRfi 

 anhebt: »Nunmehr ist die Zeit ge- 

 kommen, an die Stelle der von Kant 

 gefundenen einfachsten Denkelemente 

 die ihnen in der Wirklichkeit der ob- 

 jektiven Welt entsprechenden Ureigen- 

 schaften der Dinge zu setzen« u. s. w. 

 (S. 184.) Wie Schopenhauer das Ding 

 an sich, so hat er Raum und Zeit 

 entdeckt, jenen als die Bewegung, 

 diese als die Empfindung. Genau 

 betrachtet, liegt in dieser nähern Be- 

 stimmung eine womöglich noch grössere 

 Willkür, als in Schopenhauer's allge- 

 meinem Willen; denn es wäre nicht 

 schwer, mit gleich gewichtigen Argu- 

 menten den Raum als die Coexistenz 

 der Empfindungselemente, und die Zeit 

 als die Succession der Bewegung zu 

 erklären. Doch wir wollen auf diese 

 Spätlinge ScHOPENHAUEK'scher Meta- 

 physik nicht näher eingehen; gegen 

 solche Noth ist die Zeit, ihrer »Iden- 

 tität mit der Empfindung« zum Trotz, 

 die empfindungsloseste und darum ver- 

 lässlichste Helferin. Glücklicher Weise 

 hat Robert Mayer das Wärmeäquiva- 

 lent schon entdeckt; denn solang Sätze 

 wie: »Die Welt als Bewegung, als 

 Mechanismus, ist zeitlos«, — (S. 196) 

 in Geltung sind, wäre an eine Richtig- 

 stellung des Kraftbegriffs nicht zudenken. 

 Alle Achtung für Noir£'s Phantasie 

 und Combinationsgabe ; aber bei der 

 aufrichtigsten Anerkennung des Fort- 

 schritts, der in dem Gedanken liegt, 

 die Entstehung der Sprache aus 

 der Thätigkeit des Menschen zu 

 erklären, in der Zurückführung der Ana- 

 lyse auf das Graben und der Synthese 

 auf das Flechten (S. 234) vermögen wir 

 etwas gar so überraschendes nicht zu 

 erblicken. Schon der alte Condillac 

 leitet die Begriffswörter vom mensch- 

 lichen Thun z. B. die Analyse vom 

 Zerlegen ab. In seiner Logik (Paris 

 1780), also vor hundert Jahren, beruft 



