Litteratur uml Kritik. 



309 



ist Eine jener Hyperbeln, die so leicht 

 jenen entschlüpfen, die allzu tief mit 

 einem Specialstudium sich beschäftigen. 

 Sie hindert uns nicht, festzuhalten an 

 der Unterscheidung zwischen Glaube 

 und Wissen, die zwar beide durch 

 dieselben Organe zu Stande kommen, 

 wovon aber jener mit Annahmen sich 

 begnügt, dieses Erfahrungen fordert. Sie 

 hindert uns nicht, Spinoza's Fröm- 

 migkeit, als die klare Harmonie 

 seiner Lehre mit seiner Individualität, 

 weit über die im Grunde doch trübe 

 Verschmelzung zu stellen, zu der 

 die Visve Devas im Pragäpati mit dem 

 bis zur Unbewusstheit sich concentri- 

 renden Inder verfliessen , um sich zu 

 erheben zu einem: >Hier ist das Ende 

 der Erkenntniss ; das höchste Ziel, Brah- 

 man; Dies ist Das« (S. 329). Wir 

 glauben nicht, dass wir eines so weiten 

 Fluges bedürfen, um die Identität als 

 den Sinn des monistischen Gedankens 

 menschlich fassbar wiederzugeben. Wir 

 glauben nicht, dass es eine mangelhafte 

 Organisirung ist, die in der buddhisti- 

 schen Einfassung das Unendliche erst 

 recht uns erscheinen lässt als eine Last, 

 unter der das Menschenherz vernichtet 

 zusammenbricht; denn das Ideal des 

 Ihders ist Vernichtung. Unser Ideal 

 ist das Leben. Leider befinden wir 

 uns auch anlangend den Begriff des 

 Lebens in Widerspruch mit einer jetzt 

 sehr verbreiteten Anschauung, der alles 

 als belebt und empfindend gilt, und 

 die, wie es in dem vorliegenden Werke 

 der Fall ist, der gesammten Natur bis 

 hinab zum Atom Dunkelbewusstsein 

 und Ur willen zuschreibt. Damit wer- 

 den die wichtigsten Probleme umgan- 

 gen, und daran wird nichts dadurch 

 geändert, dass man die Sache als eine 

 Lösung ausgiebt. Wir haben in jüng- 

 ster Zeit an Huuo Spitzeb (Ueber Ur- 

 sprung und Bedeutung des Hylozoismus, 

 Graz 1881) einen sehr werthvollen 

 Bundesgenossen gefunden, der in einer 

 ebenso gelehrten als von acht kritischem 



Geiste dictirten Studie die dem wohl- 

 verstandenen Materialismus widerspre- 

 chenden Durchgeistigungen des Stoffs, 

 von den ältesten bis zu den neuesten 

 Tagen , schonungslos aufdeckt. Allein 

 darüber ist eben Streit, und diesen 

 aufzunehmen, ist die Besprechung des 

 vorliegenden Werkes nicht der Ort. 

 Worüber jedoch heute noch Streit ist, 

 und nicht sein sollte , ist eine andere 

 Frage, und diese wollen wir zum Schluss 

 kurz, aber klar zur Sprache bringen. 



Schopenhauer , Geiger , Müller, 

 NoiRE haben die Grundsteine geliefert 

 zu dem monistischen Dom , der , wir 

 läugnen es nicht, einen erhabenen Ein- 

 druck macht. Wenn wir nun auch die 

 Aechtheit des Materials annehmen, mit 

 anderen Worten zugeben, es sei der 

 Standpunkt ein berechtigter, der das 

 Atom mit Bewusstsein und Willen aus- 

 stattet; niemals könnten wir zugeben, 

 dass die auf diesem Standpunld^ ge- 

 wonnenen Consequenzen in Einklang 

 stehen mit den Forderungen des Dar- 

 winismus. Welche sind diese Con- 

 sequenzen? Wir brauchen sie nicht 

 erst selber zu ziehen; der geehrte 

 Verfasser überhebt uns dieser Mühe. 

 Wie die ominöse Form der Preisaus- 

 schreibung , die nach einer Weltan- 

 schauung »der Zukunft« verlangt, nicht 

 ohne Grund an Zukunftsmusik gemahnt, 

 gerathen wir ganz einfach in einen 

 Darwinismus mit Leitmotiv. Die 

 dreigliedrige Doppelnatur der Cau- 

 salität Noire's führt zu der ganz un- 

 verblümten Erklärung, es sei »ein 

 grosser Irrwahn, die reiche, vielge- 

 staltige Schöpfung aus einer objec- 

 tiven Nöthigung herleiten zu wollen« 

 (S. 209). Allerdings wird auf derselben 

 Seite als das Zweite neben dieser Nö- 

 thigung uns nur genannt »die schmale 

 aber fest vorgezeichnete Spur des 

 Zusammenhanges der Formen«. Allein 

 wer zeichnet diese Spur vor? Und ist 

 sie, wie die individuelle Selbständigkeit, 

 auch nur das Resultat objectiver Nö- 



