314 



Litteratur und Kritik. 



mir bisher hauptsächlich nur dadurch 

 bekannt, dass er in dem letzten De- 

 cennium die mir nahestehende Monats- 

 schrift ^Gäa« des Oefteren zur Arena 

 machte für einen gelehrten Streit um 

 die von ihm aufgestellte, vielfach ange- 

 fochtene > Theorie der säkularen Schwank- 

 ungen des Seespiegels«. Was Wunder, 

 wenn mich eine gewisse Neugierde über- 

 kam, des Näheren zu erfahren, was 

 denn der College von der »Gäa« Alles 

 zur hochwichtigen Frage der persön- 

 lichen Fortdauer nach dem Tode vor- 

 zubringen weiss. Diese Neugierde wurde 

 nicht zum Wenigsten genährt durch die 

 Absonderlichkeit einiger von Prof. Zück- 

 LER referirend aufgeführter »Argumente«. 

 Nach etlichen Tagen lag die Schrift 

 vor mir. Ich habe dieselbe sine ira et 

 studio mit grosser Aufmerksamkeit ge- 

 lesen und bereue es durchaus nicht, sie 

 gelesen zu haben. Bei der Leetüre der 

 in klarem, edlem Style gehaltenen Ar- 

 beit wird man unwillkürlich angenehm 

 berührt von dem Fehlen jeder ver- 

 letzenden Polemik gegen Andersdenkende 

 und der Wärme der Ueberzeugung, die 

 uns aus jeder Seite entgegenweht. Wenn 

 es in der Vorrede heisst: »Die ange- 

 stellten Untersuchungen und Betracht- 

 ungen hatten für den Verfasser voll- 

 kommen den gehofften Erfolg; seine 

 Zweifel wurden gänzlich zerstreut, so 

 glaube ich dies dem Autor auf sein 

 Wort, ebenso »dass Leser des Büch- 

 leins aus den verschiedensten Klassen 

 der Gesellschaft sich gedrungen gefühlt 

 haben, dem Verfasser mündlich und 

 schriftlich, mitunter in bewegten Worten, 

 ihren Dank auszusprechen«. Nur das 

 möchte ich dreist behaupten, dass jene 

 dankerfüllten Leser sich zum wenigsten 

 oder gar nicht rekrutiren aus den Reihen 

 der eigentlichen Naturforscher und sol- 

 cher »wissenschaftlich Gebildeten«, die 

 naturwissenschaftlich zu denken gelernt 

 haben. Es hiesse die Grenzen dieses 

 Artikels überschreiten, wollte ich eine 

 eingehende Kritik des ScHMiCK'schen 



Buches üben. Bios einigen Punkten sei 

 hier eine kurze Besprechung gewidmet. 

 Zunächst einige Worte über einen die 

 ganze Schrift beherrschenden Verstoss 

 gegen unser heutiges naturwissenschaft- 

 liches Denken! 



ScHMiCK will vor allem darthun, 

 dass es im Menschen ein »nichtstoff- 

 liches einfaches Agens«, eine dem 

 Körper gegenüber selbstständige »Seele« 

 giebt. Ist dies bewiesen, »so ist,« wie 

 sehr richtig bemerkt wird, »kein Grund 

 erfindlich, warum mit dem Stillstande 

 der Maschine, des stofflichen Körpers, 

 das die Maschine in Gang Setzende 

 und Zusammenhaltende zugleich auf- 

 hören sollte«. Von der Haltbarkeit oder 

 Unhaltbarkeit der für das Vorhanden- 

 sein einer specifischen menschlichen Seele 

 in's Feld geführten Gründe sehe ich 

 vorläufig ab. Nur gestatte ich mir die 

 Frage: Wie kann ein Naturforscher im 

 Jahre des Heils 1881 noch von einem 

 »nichtstofflichen Agens« reden? von ei- 

 nem » immateriellen Ich, » » das im Stande 

 ist, denjenigen organischen Leib in Be- 

 wegung zu setzen, mit welchem es auf 

 eine uns total unbekannte Weise ver- 

 wachsenist?« Das »nichtstoffliche Agens« 

 soll den Leib in Bewegung setzen, also 

 ein Immaterielles ein Materielles. Wie 

 vermag nun aber ein Immaterielles ein 

 Materielles zu bewegen, da das Im- 

 materiolle selbst keine Bewegung haben 

 kann? Denn Bewegung setzt Räumlich- 

 lichkeit, Körperlichkeit, der Stoss Festig- 

 keit, Undurchdringlichkeit voraus, was 

 ausschliesslich Eigenschaften der Materie 

 sind. Dazu soll das Nichtstoffliche noch 

 mit dem Stofflichen »verwachsen« sein. 

 Wie ist das möglich? Das »nichtstoff- 

 liche Agens« trägt einen unlösbaren 

 Widerspruch in sich selbst; es ist jene 

 mit Recht verfehmte »Kraft ohne Stoff«, 

 welche in der Naturwissenschaft und 

 jeder verständigen Naturphilosophie das 

 Bürgerrecht längst verloren hat. »Nichts 

 ist unkörperlich, als was nicht ist.« 

 Dieser Satz, den, nach David Fbied- 



