Litteratur und Kritik. 



315 



RiCH Stkauss, schon ein Kirchenvater 

 aufgestellt, gilt gegenwärtig rückhaltlos 

 für den Naturforscher und den auf dem 

 Boden der naturwissenschaftlichen That- 

 sachen stehenden Philosophen. Eine »im- 

 materielle Seele« ist nach unseren heu- 

 tigen Begriffen ein physikalischer Non- 

 sens. Ihre Annahme erscheint ebenso 

 widersinnig, als die in der Physik früher 

 gebräuchliche Annahme von »Impon- 

 derabilien» (gewichtslosen Stoffen) und 

 von durch den leeren Raum in die 

 Ferne wirkenden Kräften. Glaubt man 

 einmal einer »Seele« nicht entrathen 

 zu dürfen, so gebe man derselben eine, 

 wenn auch noch so feine, stoffliche 

 Qualität — und man wird sich wenigstens 

 etwas Vernünftiges dabei denken können. 

 Ein »nichtstoffliches Agens« ist ein höl- 

 zernes Eisen, ein Kreis ohne Peripherie, 

 ein Messer ohne Klinge, dem der Griff 

 fehlt. 



»Es spricht zunächst kein Grund 

 dagegen und es spricht das Resultat 

 der voraufgehenden Betrachtungen nur 

 laut dafür, dass jedes Individuum des 

 Thierreiches gleichfalls von einem un- 

 vergänglichen Agens belebt sei. Dieses 

 Agens, auch hier ein Nichtstoffliches, 

 kann nach allen gebotenen Anhalts- 

 punkten der Vergleichung sich nur quan- 

 titativ von der menschlichen Seele un- 

 terscheiden. « Mit diesem Ausspruch, der 

 nebenbei an dem Widerspruch krankt, 

 dass ein Nichtstoffliches nach Quanti- 

 täten gemessen wird, zieht Schmick 

 eine durchaus richtige Consequenz. Wenn 

 wir dem Menschen eine nach dem Zer- 

 falle des Körpers weiter lebende Seele 

 zusprechen, so müssen wir folgerecht 

 eine solche auch den Thieren zugestehen. 

 Es wird somit die Monade, deren Welt 

 ein Wassertropfen ist, ebenso gut im 

 Besitz einer unsterblichen Seele sein, 

 als der Mensch, der mit seinen Ge- 

 danken das Weltall durchmisst. Oder 

 wo soll man sonst die Grenze ziehen, 

 wo das Thier aufhört , eine Seele zu 

 haben? Man kommt da allerdings in 



einen embarras de riche.sse. Wo soll 

 man hin mit den Billionen und aber- 

 mals Billionen Thierseelen? »Die ich 

 rief, die Geister, werd' ich nun nichi 

 los.« Hier weiss sich unser Autor zu 

 helfen, indem er zu dem Schluss ge- 

 langt, »dass der Menschengeist dereinst 

 dem weiteren, d. h. eiidlosen Bereiche 

 des AVeltganzen hier und da anzuge- 

 hören bestimmt ist, während die Thier- 

 seele für eine gewisse Endlichkeit der 

 Dauer lediglich an die Erde gebannt 

 bleibt.« In diesem Satze steckt aber 

 eine Inconsequenz. Vorher wird jedem 

 Thiere ein »unvergängliches Agens* 

 zuerkannt; hier ist auf einmal von einer 

 »Endlichkeit der Dauer« der Thierseele 

 die Rede. 



Mit dem Nachweis der Existenz einer 

 specifischen »Seele« ist es bisher eine 

 höchst heikle Sache gewesen. Der kri- 

 tisch vorsichtige Kant huldigt der An- 

 sicht, dass das Dasein der Seele als 

 eines realen Subjekts sich überhaupt 

 gar nicht beweisen lasse. Alle Philo- 

 sophen, welche jenen Nachweis zu füh- 

 ren unternommen, sind mit ihren Spe- 

 culationen an dieser Klippe gescheitert. 

 Dies passirt auch dem scharfsinnigen 

 Moses Mendelssohn in seinem berühm- 

 ten Dialoge »Phädon oder über die 

 Unsterblichkeit der Seele«. Der 

 Beweis: »Dass es in unserem Körper 

 eine Substanz (die Seele) geben müsse, 

 die nicht ausgedehnt, nicht zusammen- 

 gesetzt, sondern einfach ist, eine Vor- 

 stellungskraft hat und alle unsere Be- 

 griffe, Begierden und Meinungen in 

 sich vereinigt« ist mit nichten von ihm 

 erbracht worden. Schmick will einzig 

 und allein vom naturwissenschaftlichen 

 Standpunkte aus auf dem Wege der 

 Empirie, der Erfahrung das Vorhanden- 

 sein einer »Seele« darthun; und man 

 muss bekennen, dass er mit dem red- 

 lichsten Bemühen seine Aufgabe zu lö- 

 sen versucht hat. Aber hat er sie ge- 

 löst? Ebenso wenig, als seine philo- 

 sophischen Vorgänger. Keine der un- 



