der neuern Philosophen. 



329 



sich verdichten oder durch Lösung sich 

 wieder mehr und mehr verdünnen, stel- 

 len sie Erde , Steine und Metalle dar, 

 oder bilden Flüssigkeiten und Dämpfe 

 wie Wasser, Luft und Aether. 



§ 4. Nach Maupertuis hat Keiner 

 consequenter als J. B. Robinet den 

 Hylozoismus vertreten und Keiner hat 

 standhafter jeglichen Unterschied zwi- 

 schen belebten und unbelebten. Dingen 

 verworfen. Alles in der Natur, Thiere 

 und Pflanzen , Steine und Metalle, 

 Wasser, Luft und Feuer, unsere Erde, 

 Sterne und Cometen besitzen nicht nur 

 Leben, sondern essen, wachsen und 

 pflanzen sich auch fort nach des Philo- 

 sophen Ansicht. Der Urheber und Be- 

 gründer dieser Lehre ist , wie Robinet 

 selbst gesteht, Leibniz. Denn auf zwei 

 Principien, auf das Continuitätsgesetz 

 und auf jenes sehr bekannte Philo- 

 sophem : »natura non facit saltum« basirt 

 Robinet seine Lehren, und als seine 

 Quelle bezeichnet er jenen berühmten 

 Brief des Leibniz an Hebmann (16. Ok- 

 tober 1717), welchen im achtzehnten 

 Jahrhundert Koenig veröffentlichte*. 

 BoNNET tadelt mit Unrecht, dass Robinet 

 alles animalisirt habe; denn wenn man 

 zugesteht, dass Alles in der Natur lebt, 

 percipirt und strebt, dann muss auch 

 die ganze Natur von den entferntesten 

 Sternen bis zu den Atomen herab als 



* V. Appel au public du jugement de 

 TAcademie roy. de Berlin sur un fragment 

 de lettre de Leibniz, cite par M. Koenig 

 (A. Leide, 1752), p. 42 et sq., cf. apud 

 Gr. Gf. Leibnitii omnia opera (Dutens); ich 

 bin nicht überzeugt von der Richtigkeit jener 

 Einwürfe, welche nach dem fünfzehnten Briefe 

 des Leibniz an Jon. Jac. Hbrrjiann (III, 

 531), gegen die Authenticität des Briefes ge- 

 macht werden , unter denen besonders her- 

 vorgehoben werden , dass Leibniz dann die 

 wunderbare Beschaffenheit der Polypen, wie 

 ein Seher, vorher verkündigt hätte, und dass 

 er dann jenes Princip der Ersparung der 

 Kraft, welches in der Mechanik von allge- 

 meiner Gültigkeit ist , vorausgesagt hätte, 

 obwohl Maupertuis und Eule'r dessen Ent- 

 deckung für sich in Anspruch nehmen. Denn 

 dieser Brief, welchen Koenig aus den von 



thierisches Leben betrachtet werden**. 

 Robinet behauptet daher consequent auf 

 Grund des Continuitätsgesetzes, es sei 

 kein Grund vorhanden , weshalb man 

 nicht nur den Steinen , sondern sogar 

 den letzten Theilchen der Materie nicht 

 ein Princip der Intelligenz und des 

 Denkens zuerkennen könne. Obwohl 

 man von den höher organisirten Wesen 

 fast ohne Unterbrechung abwärts gehen 

 kann, so sind dennoch die Thiere, Pflan- 

 zen und Steine nur Modi einer und der- 

 selben organisirten Materie , und sie 

 haben alle mehr oder weniger an dem- 

 selben Leben Theil. Ebenso muss man 

 sogleich nach genauer Erforschung des 

 Sachverhaltes in Folge des Continuitäts- 

 gesetzes jene Ansicht des Diderot und 

 BuFFON verwerfen , dass unorganisirte 

 oder todte Materie existiren könne. 

 Wenn dieses nicht der Fall wäre, wenn 

 nicht Alles in der Welt mit einander 

 im Zusammenhang wäre, wie sollten dann 

 die lebenden Wesen aus den leblosen 

 entstanden sein? 



Robinet ist daher der Ansicht, dass 

 Alles sich durch sich selbst bewegt, 

 und obwohl er, wie Leibniz zu der 

 Annahme sich hinneigt, dass jeder Or- 

 ganismus thatsächlich ein Mechanismus 

 sei, so ist er dennoch überzeugt, dass 

 jener Mechanismus organisch sei***. Die 

 Molecüle und Atome der Physiker, welche 



Henzi geliehenen Exemplaren publicirte, 

 scheint mir eine eben so grosse Authenticität 

 zu besitzen, als der zweite aus eben der- 

 selben Quelle herstammende Brief, der von 

 derselben Hand geschrieben ist, und dessen 

 Original der gelehrte FoitciiER de Careil, 

 der es fälschlich unedirtglaubte, in der Königl. 

 Bibliothek zu Hannover wieder auffand. 

 V. Nouvelles lettres et opuscules inedits de 

 Leibniz (Paris, 1857), p. 1 et sq. 



** Contemplation de la nature, I, part. 

 vm, c. XVIL 



*** De la nature (Amsterdam, 1766), IV, 

 eh. VI, p. 11; 106-112, 142. ^ Cf. Con- 

 siderations philosophiques de la gradation 

 naturelle des formes de Tetre , ou les essais 

 de la nature qui apprend ä faire Thomme 

 (Paris, 1768), p. 12. 



