368 



Fligier, Die Nationalität der österreichischen Pfahlhautenhewohner. 



slawischen Sprachen ergibt sich der Be- 

 weis, dass den Slawen in ihrer gemein- 

 samen Heimath das Eisen bekannt war. 

 llebrigens haben die Slawen diese Ge- 

 <^end' etwa ein Jahrtausend nach der Er- 

 bauung der österreichischen Pfahlbauten 

 betreten. Ich nehme daher an, dass 

 die Funde bei Krakau von demselben 

 Volke herrühren, das später die Pfahl- 

 bauten in Oesterreich und Italien er- 

 richtet hat. Dieses Volk kam wie alle 

 Arier aus dem östlichen Europa, wo 

 es neben finnischen Völkern gesessen 

 haben muss. Erklärlich werden uns 

 nun die Entlehnungen aus den classi- 

 schen Sprachen in den finnischen Dia- 

 lekten (vergl. perm. »pors'^ , veps, 

 »porzas« das Schwein, gr. nÖQy.og^ lat. 

 porcus, finn. kapris Bock, lat. caper, 

 finn. »paimen'< Hirt, gr. noi/n/p>etc. etc.). 



Zuletzt noch ein archäologisches 

 Curiosum. 



Dr. MucH sagt in seinem Bericht 

 über den Pfahlbau des Mondsees: Merk- 

 würdig ist die den Bewohnern des Pfahl- 

 baues im M o n d s e e und den durch 

 hunderte von Meilen und durch viele 

 Völker getrennten Merjänen im Innern 

 des europäischen Russland gemeinsame 

 Gepflogenheit, Thierkrallen nachzubilden, 

 im Mondsee allerdings in Stein, bei den 

 Merjänen, jüngerer Zeit entsprechend, 

 in Bronze. Stammt diese Gepflogenheit 

 aus der grauen Urzeit, in welcher Ita- 

 liker neben finnischen Völkern gesessen 

 haben? 



Dieser Aufsatz ist nur eine natür- 

 liche Folge der Forschungen Helbig's. 

 ( Dieltaliker in der Poebene. Leipzig 1879.) 

 Wer Helbig's Forschungen über die 

 italienischen Pfahlbauten gelesen hat, 



musste mit der Zeit die Nationalität der 

 österreichischen Pfahlbautenbewohner 

 herausfinden. Zugleich mit der Correctur 

 dieses Aufsatzes ist mir eine Besprechung 

 meiner »Urzeit von Hellas und Italien« 

 1881, Braunschweig, von Prof. Dr.MEHLis 

 im »Ausland« 1881 vom 26. December 

 zugekommen, in welcher Dr. Mehljs 

 sagt, dass die Cultur der italienischen 

 Pfahlbauten von der Cultur der öster- 

 reichischen und schweizerischen Pfahl- 

 bauten nicht verschieden sei. Vielleicht 

 ergreift Dr. Mehlis in dieser Angelegen- 

 heit noch einmal das Wort, da er gerade 

 in solchen Fragen sehr competent ist. 

 Ich wollte in diesem kleinen Aufsatze 

 diese Frage nur in Fluss bringen. In- 

 competent sind dagegen in dieser An- 

 gelegenheit die sogenannten Koryphäen 

 der classischen Archäologie, denen die 

 erforderlichen Grundlagen für das Ver- 

 ständniss derartiger Fragen zu fehlen 

 pflegen. Beispielsweise sei hier er- 

 wähnt Conze's mit homerischem Ge- 

 lächter aufgenommene Entdeckung eines 

 indogermanischen Kunststyls in einer 

 Arbeit, die sich sogar in die Sitz- 

 ungsberichte der Wiener Akademie der 

 Wissenschaften verirrt hat. Conze steht 

 als grosser Gelehrter nicht verein- 

 zelt da, er hat seine Nachtreter und 

 Nachfolger ! — Seitdem Schliemann 

 grossartige Entdeckungen gemacht hat, 

 ohne zur auserwählten Zahl der »viri 

 doctissimi« zu zählen, suchen ihm auch 

 die berühmten Fachmänner gleichzu- 

 kommen. Man reist nach Griechenland, 

 man reist nach Italien, man reist sogar 

 nach Karien und Lycien, um sich einen 

 Namen zu machen, aber — die Wissen- 

 schaft nimmt davon keine Notiz. Par- 

 turiunt montes, nascetur ridiculus mus. 



