392 



Litteratur und Kritik. 



len Quadrats der Entfernung in ab- 

 stossendem Sinne« zu erklären, um 

 darauf eine definitive Antwort auf die 

 Frage nach dem Wesen von Kraft und 

 Stoff zu geben. >'Die Theorie der Wärme, 

 der Ga.se, Reflexion, Interferenz, Pola- 

 risation der Aetherschwingungen bleiben 

 unverändert, wie in den bisherigen 

 Theorien; Gravitation, Kohäsion, Bre- 

 chung und Dispersion des Lichtes er- 

 halten andre Erklärungen. Die Demon- 

 stration ist eine vorwiegend mathema- 

 tische, und mit den Hauptschlüssen des 

 Verf. können wir uns von ganzem Her- 

 zen einverstanden erklären, sofern er 

 uns nämlich beweist, dass Kraft und 

 Stoff für sich gedacht, Nullen sind, die 

 einzig in unserer Einbildungskraft exi- 

 stiren. »Was ist denn die Materie«, so 

 ruft der Verf. mit Recht aus, >'die reine 

 Materie, welche vom Körper übrig bleibt, 

 wenn alle seine spezifischen Eigenschaf- 

 ten weggedacht werden; also das aus- 

 gedehnte Atom der Materialisten. Es- 

 ist gleicherweise ein Nichts; der Re- 

 präsentant des Loches, um welches 

 Metall gegossen werden muss , damit 

 eine Kanone daraus werde.« (S. 158.) 

 Der Verfasser macht den logischen 

 Fehler, welcher darin liegt, dass man 

 die Eigenschaften eines Körpers, die 

 sich überhaupt nicht von ihm trennen 

 lassen, dennoch in Gedanken loslöst, 

 dadurch noch klarer, dass er ihn in 

 eine Formel fasst. Seine betreffende 

 Darstellung muss Jeden aufklären: »Von 

 dem Golde sagen wir, dass es gelb = a, 

 von dieser spezifischen Dichte = b, 

 dehnbar ■= c , schmelzbar bei dieser 



Temperatur = d , etc sei. 



Das Gold ist deshalb eine bestimmte 

 Vereinigung dieser Eigenschaften; also 

 Gold = f (a, b, c, d ) , wor- 

 in f eine bestimmte Art und Weise 

 bedeutet, in welcher diese ab c . . . . 

 zu einem Ganzen vereinigt gedacht 

 werden.« In diesem Satze liegt die 

 Falschheit der üblichen Methode offen- 

 bar: Eigenschaften und Verhältniss- 



zahlen werden zu objektiven Grössen 

 erhoben, mit denen gerechnet wird, aber 

 die nächste Frage, ob auch nur eine 

 dieser Eigenschaften sich in Wirklich- 

 keit von dem Dinge trennen lässt, wird 

 nicht aufgeworfen. Der logische Fehler 

 dieser und so vieler ähnlichen philo- 

 sophischen Trugschlüsse ist der, dass 

 der Philosoph sagt, warum soll ich die 

 eineEigenschaft nicht wegdenken können, 

 warum soll ich dem Golde nicht erst 

 die Farbe, wie den Rock, dann seine 

 Dehnbarkeit gleich der Weste, darauf 

 die Schmelzbarkeit als Hose ausziehen 

 können, zuletzt muss auch noch das 

 Hemd, die spezifische Dichte, herunter, 

 alsdann muss der Stoff ganz nackt vor 

 mir stehen, wenn es überhaupt so was 

 wie einen Stoff gäbe. Denken, meint 

 der Philosoph, könne man alles. Man 

 kann diese Zumuthung mit Ja beantwor- 

 ten, wenn man keinen Unterschied macht, 

 zwischen logisch denken und Unsinn den- 

 ken. Soweit finden wir uns mit dem 

 Herrn Verf. völlig auf gleichem Boden, 

 allein später geht er uns doch ebenfalls 

 auf ein Gebiet über, wohin wir ihm nicht 

 folgen möchten, indem er, von dem rich- 

 tigen Satze ausgehend, dass für uns die 

 Empfindung das Primäre ist, in der 

 Weise gewisser Philosophen zu schliessen 

 scheint, die Welt sei wirklich nur so 

 lange und so weit sie gedacht und em- 

 pfunden wird, vorhanden. »Von dem 

 jetzigen Zustande der Welt,« sagt er, 

 »kann man allerdings kausal auf einen 

 frühern Zustand schliessen ; aber es 

 bleibt dabei immer vorausgesetzt, dass 

 ein lebendes Wesen jenem früheren Zu- 

 stande zugesehen habe; oder die Be- 

 schreibung des früheren Zustandes ist 

 die Wirkung, welche die Welt auf ein 

 uns gleich organisirtes Wesen hervor- 

 gebracht haben würde. Wird aber die- 

 ses letztere ausgeschlossen, so ist es 

 falsch, zu sagen, die Erde sei damals 

 glühend gewesen u. s. w. u. s. w. « Wo- 

 zu solche Kunststücke wohl nützen sol- 

 len? Es sind doch eben nur Wortspiele- 



