4()0 



Litteratur und Kritik. 



Lucretius, deutsch von Max Seydel 

 (Max Schlierbach). 153 S. in 8. 

 München und Leipzig, R. Oldenbouig, 

 1881. 



Es war eine verlockende und dankens- 

 werthe Aufgabe, der neuen Generation, 

 deren Weltanschauung so viel mit der- 

 jenigen des Liebenswürdigsten der Epi- 

 kuräer gemein hat, sein Lehrgedicht 

 von der Natur der Dinge in neuer Ge- 

 stalt vorzuführen. Die Uebersetzung 

 von Ludwig v. Knebel ist gewiss des 

 Lobes würdig, welches ihr Goethe ge- 

 spendet, allein immerhin hat die Zeit 

 auch ihre Ansprüche an den Fortschritt 

 der Ausdrucksformen, und schon die 

 Neu-Uebersetzung von Binder (1869) 

 bewies das Bedürfniss. Auf eine ge- 

 nauere Vergleichung der einzelnen 

 Leistungen einzugehen, ist hier nicht 

 der Ort; wir wollen nur konstatiren, 

 dass uns die neue Uebersetzung fliessend 

 und geschmackvoll erscheint. Sie zeigt 

 indessen einige Auslassungen, nament- 

 lich von Stellen, welche geschlechtliche 

 Verhältnisse berühren. Ob dieses ge- 

 rade für ein naturwissenschaftliches 

 Gedicht, und bei dem Mangel jeder 

 lasciven Wendung in der Schilderung 

 natürlicher Vorgänge so unumgänglich 

 uothwendig war, lassen wir dahin- 

 gestellt , unbedingt tadeln müssen wir 

 dagegen , dass diese Weglassungen 

 weder in einer Vorrede, noch im Text 

 irgendwie angedeutet wurden. Und 

 doch sind dieselben zum Theil sehr 

 ansehnliche; es fehlen z. B. am Ende 

 des vierten Buches die ca. 250 Verse, 

 welche die Fortpflanzung der Thiere 

 schildern , und so manche schöne und 

 scharfsinnige Bemerkung enthalten, wie 

 z. B. die auf den Atavismus bezüg- 

 lichen Verse: 



„Auch bisweilen geschieht's, dass Kinder den 

 Eltern der Eltern 



Aehnlicher werden; ja oft den Vorderahnen 

 noch gleichen." 



Die Ausstattung des Buches ist nach 

 Papier und Druck eine höchst elegante, 

 mit roth gedruckten Liitialen und Seiten- 

 einfassuneen. 



Briefwecbsel. 



Hochgeehrter Herr ! 



Zu dem Referate des Herrn Carneri 

 über mein Buch: »Der Optimismus als 

 Weltanschauung« (Kosmos Bd. X, p. 310) 

 erlaube ich mir folgende berichtigende 

 Bemerkung zu machen und Sie um deren 

 Abdruck höflichst zu ersuchen. Der 

 Referent sagt an einer Stelle: »Sehen 

 wir uns den Satz : »»Das Sehnen nach 

 Welterlösung durch Weltvernichtung ist 

 an sich hochberechtigt, aber es ist aus- 

 sichtslos««, genauer an, so reicht er 

 trotz aller im Uebrigen meisterhaften 

 Bekämpfung dem Pessimismus Hart- 

 mann's geradezu die Hand.« Es liegt 

 hier eine Verwechselung vor. An der 

 angezogenen Stelle (S. 132) meiner 

 Schrift spreche ich lediglich von Bahnsj:n 

 als dem consequentesten Schüler Scho- 

 penhauer's im Gegensatze zu Hartmann 

 und citire theils wörtlich, theils dem 

 Sinne nach, dessen Schrift: »Zur Philo- 

 sophie der Geschichte.« Selbstverständ- 

 lich kann mir von meinem Standpunkt 

 aus nichts ferner liegen, als das Sehnen 

 nach Welterlösung durch Weltvernich- 

 tung hochberechtigt zu nennen. 

 Hochachtungsvoll 



Dresden, 22. Januar 1882. 



JüL. DUBOC. 



Ausojegeben den 5. Februar 1882. 



