in den jüngeren mei=;ozoischen Formationen. 



419 



der vordere Seitenzahn oben, die Grube 

 unten liegt. Dem entsprechend ist in 

 der rechten Klappe (Fig. 2 b) ein ziem- 

 lich .starker Vorderzahn (Z) vor und 

 über der ersten Zahngrube (G) ent- 

 wickelt. — Der vordere tiefe halbmond- 

 förmige Muskeleindruck {M) stimmt in 

 Gestalt und Lage ganz mit jenem von 

 Me;/. c/iridlaf)is überein. Gleiches gilt 

 (wie andere Exemplare lehren) vom hin- 

 teren Muskeleindruck. Bei Ueberein- 

 .stimmung in Lage und Gestalt der 

 Schliessmuskel und der Hauptschloss- 

 zähne kann man wohl von der Beach- 

 tung der Verschiedenheit in der Lage 

 der vorderen Seitenzähne absehen, oder 

 in ihr wenigstens kein trennendes Merk- 

 mal erblicken; zumal die Gestaltung der 

 vorderen Seitenzähne bei den triadischen 

 Megalodonten den grössten Variationen 

 unterliegt. Ich habe in den »Materia- 

 lien zu einer Monographie der Gattung 

 Megalo(h(s-< ausführlich erörtert, welch' 

 ausserordentliche Variabilität im Schloss- 

 bau, insbesondere der überaus dick- 

 schaligen Formen des Ampezzaner Dach- 

 steinkalkes zu beobachten ist. 



Ich beschränke mich darauf, auf die 

 Skizze des Schlosses einer rechten Klappe 

 des Megalodus Tofanac hinzuweisen (Taf. 

 VII, Fig. 3), um die ganz enorme ver- 

 tikale Ausbreitu^ng der Schlossplatte, die 

 übermässige Entwickelung des Haupt- 

 schlosszahnes (Zi) und die Rückbildung 

 des vorderen Zahnes (Z) ersichtlich zu 

 machen. 



Jene Megalodus-F oxmen aus dem 

 Dachsteinkalk desEchernthales bei Hall- 

 statt und von Elbigenalp im Lechthale, 

 welche Gümbel mit Wulfen's Cardiimi 

 triqnefrum identifizirte , und als Meiia- 

 loflon trkpiefer beschrieb, besitzen eine 

 schwächere Schlossplatte als die Formen 

 des Ampezzaner Dachsteinkalkes, die 

 oben besprochen wurden. Aber diese 

 nordalpinen, von Gumbel ausführlich 

 geschilderten Typen, welchen Stoi'pani 

 später den Namen Megalodus Gioubelii 

 (Taf. VII, Fig. 4) gab, da sie in der 



That von der WuLFEN'schen Art ver- 

 I schieden sind, besitzen noch manche be- 

 . merkenswertheModificationenimSchloss- 

 I bau. 



Betrachten wir die linke Klappe je- 

 nes Exemplares, welches Gümbel aus 

 dem Bernhardsthale bei Elbigenalp zur 

 Abbildung brachte (Fig. 4 r/), so sehen 

 I wir, dass die Muskeleindrücke dieselbe 

 Lage und Gestalt besitzen, wie bei den 

 bisher vorgeführten Älegalodtis-Formeu. 

 Die Ligamentfläche (X) ist um vieles 

 niedriger und länger , als dies bei 31. 

 \ Damesi oder Tofanac der Fall ist. Der 

 ' hintere Schlosszahn (Z) ist so sehr re- 

 ducirt, dass er kaum hervortritt, son- 

 dern nur eine schwache, wulstartige Be- 

 [ grenzung der Grube (Gi) für den Haupt- 

 schlosszahn der rechten Klappe bildet. 

 Der vordere Zahn Z ist kräftig ent- 

 wickelt und durch eine ziemlich tiefe 

 j Grube getheilt. In der rechten Klappe 

 I (h) sehen wir die hintere Grube (Gi) 

 sehr schwach angedeutet, der vorliegende 

 Hauptschlosszahn (Zi) ist sehr stark 

 entwickelt, die vordere Grube (6r) zur 

 Aufnahme des getheilten Vorderzahnes 

 der linken Klappe getheilt durch eine 

 Leiste, welche wir als vorderen Zahn 

 I ansprechen können. 



In ganz ähnlicher Weise ist das 



Schloss des Megalodus Gämhdii aus dem 



I Echernthal ausgebildet — es sind nur 



I ganz untergeordnete Unterschiede , die 



I etwa namhaft gemacht werden könnten. 



Die Schlossplatte scheint bei den vom 



I Dachsteingebirge stammenden Klappen 



noch etwas schwächer, die Theilung des 



! vorderen Zahnes der linken Klappe noch 



I vollständiger zu sein, als an den Scha- 



I len von Elbigenalp. 



Noch weiter von den Verhältnissen, 

 j die wir an den Ampezzaner Formen be- 

 ! trachteten, entfernt sich Megalodus com- 

 plauutiis GüMB. (Taf. Vll, Fig. 5); eine 

 Form, welche durch flache Gestalt, sehr 

 schwache Schlossplatte und wenig ver- 

 tieften, runden vorderen Muskeleiudruck 

 von den bisher vorgeführten Megalodus- 

 27* 



