in den jüngeren 



mesozoisc 



hen Formationen. 



423 



Form ein. Wir wollen, dem Beispiele 

 F. Tellers folgend, eine solche, stark 

 veränderte Diccras-Yovm aus den obersten 

 Jura-Bildungen betrachten, um mit ihr 

 die cretacischen Rudisten vergleichen zu 

 können. 



Die Fig. 10 a Tafel VIII zeigt uns 

 die linke angewachsene, die Fig. 10 & 

 die rechte freie, deckelartig gebildete 

 Klappe eines Stramberger Diceras nach 

 Tbller's Abbildung und Schilderung. 

 Die rechte, freie Klappe hat einen wenig 

 hervortretenden Wirbel, im Schloss ist 

 der hintere Zahn (Zi) ausserordentlich 

 kräftig entwickelt, der vordere (Z) da- 

 gegen weitaus schwächer. Der hintere 

 Muskel inserirt sich auf einer breiten, 

 aber ähnlich gestalteten Platte, der rechte 

 in einer dreieckigen Grube vor dem vor- 

 deren Schlosszahn. Die linke , ange- 

 heftete Klappe trägt einen weit ausge- 

 bogenen Wirbel, an welchem die Liga- 

 mentfurche in ähnlicher Weise verläuft, 

 wie dies bei iJiceras orieUnum der Fall 

 ist. Im Schloss sehen wir nur einen 

 Schlosszahn . (Z) überaus kräftig ent- 

 wickelt — er liegt bei geschlossenen 

 Klappen zwischen den beiden Zähnen 

 der rechten oder Deckelklappe. Rück- 

 wärts ist dann noch deutlich die empor- 

 ragende Leiste wahrzunehmen, an welcher 

 der hintere Muskel sich anheftet (-Mi). 



Solche Diceras-F ormen sind in der 

 That in der hochgradigen Umgestalt- 

 ung ihrer Organisation nicht mehr we- 

 sentlich von jenen Bivalven verschieden, 

 welche man in der Kreideformation als 

 .Caprotinen und Caprinen kennt und 

 welche meiner Ueberzeugung nach das 

 Bindeglied zwischen dem Megaloihis-Di- 

 re>«s-Stamm und den Rudisten der 

 Kreideformation darstellen, welche so 

 aberrant gestaltet sind , dass man sie 

 gar nicht als Pelecypoden anerkennen 

 wollte. 



Wenn wir jedoch eine Caprhia mit 

 einem Dkcras aus der Gruppe von T). 

 sinistnim vergleichen , müssen wir in 

 Rechnung ziehen, dass bei ersterer die 



rechte, bei letzterem die linke Klappe 

 angeheftet erscheint. 



Wir wählen zur Erörterung der 

 inneren Einrichtung der Caprinen jene 

 Form der alpinen Gosau- Bildungen, 

 welche Zittel so trefflich geschildert 

 hat. Wir bemerken zunächst, dass Ca- 

 prina, wie dies bereits von Teller 

 treffend hervorgehoben wurde, in ihrem 

 Schlossbau wie in der Gesammtgestalt 

 des Gehäuses gewissermaassen ein Spie- 

 gelbild der Organisation jenes Diceras 

 darstellt, der durch Anheftung seiner 

 linken Schale hochgradig umgestaltet 

 wurde, während bei Caprbia durch An- 

 heftung der rechten Klappe ähnliche 

 Veränderungen bedingt erscheinen. 



Bekanntlich hat bereits F. v. Hauer 

 in jener Abhandlung, in welcher er die 

 Organisation der Gattung Capriiia dar- 

 legte (»Ueber Caprina Partsckii«. — 

 Naturwissenschaftliche Abhandlungen, 

 herausgegeben von Haidinger, I. Band, 

 Wien 1847), den Schlossapparat von 

 Caprina mit jenem von Diceras ver- 

 glichen und müssen wir zugeben, dass 

 über die Stellung der Gattung Caprina 

 im zoologischen Systeme heute kein 

 Zweifel mehr besteht, und allgemein 

 die verwandtschaftlichen Beziehungen 

 zu Diceras und CJiama anerkannt wer- 

 den. Den ausführlichen Vergleich der 

 Schalenbildung von Diceras und Caprina 

 welchen Fr. Teller in seiner Arbeit 

 »über neue Rudisten aus der böhmi- 

 schen Kreideformation« (75. Bd. d. 

 Sitzungsber d. k. k. Akad. d. Wissensch. 

 in Wien, L Abth., Jahrg. 1877) als er- 

 sten sicheren Nachweis der Ueberein- 

 stimmung der einzelnen, den verwand- 

 ten Gattungen eigenthümlichen Schloss- 

 elemente unternommen hat, können wir 

 nicht als ganz glücklich bezeichnen. 

 Da wir auf denselben erst nach Be- 

 trachtung des Details des Schlossappa- 

 rates dev Caprina AifHilloniCPlaf/iopti/chtisJ 

 (Taf. VIII, Fig. 1 1 ) zurückkommen können, 

 wenden ^vir uns zunächst zu dieser Form. 

 In der rechten angehefteten Klappe be- 



