426 



Hörnes, Die Entfaltung des Megalodus- Stammes 



wenn man direct, wie ich es gethan 

 habe, die betreifenden Klappen von Ca- 

 prina mit jenen von Diceras und 3Ief/a- 

 Jo(ln>^ vergleicht, nicht aber sich durch 

 die M,oditication der angehefteten Scha- 

 len verleiten lässt, die rechte Schale des 

 Diceras mit der linken von Caprina und 

 umgekehrt zu parallelisiren. Der Haupt- 

 schlosszahn in der linken angehefteten 

 Klappe eines Diceras sinisf nun entspricht 

 meiner Auffassung nach dem vorderen 

 Schlosszahn der linken MegaJodus-K\?i^^e 

 — der Hauptschlosszahn der rechten 

 angehefteten Klappe einer Caprina aber 

 dem hinteren Schlosszahn eines Meqa- 

 lodus. Man kann diese Theile demnach 

 nicht unmittelbar mit einander ver- 

 gleichen, wie dies Teller gethan hat. 

 Ich glaube , dass der Schlossbaii einer 

 Caprina sich viel ungezwungener er- 

 klären lässt, wenn man ihn clxni nicht 

 mit jenem eines Diceraten aus der Gruppe 

 des Diceras sinistrum zusammenstellt, 

 sondern zur Vergleichung eine Form aus 

 der Gruppe des Diceras arietinnm heran- 

 zieht, wo stets die rechte als die fest- 

 sitzende Klappe erscheint. Man wird 

 sonach eher zu einem Resultate ge- 

 langen, wenn man die FAVRE'schen Ab- 

 bildungen von Diceras ariefinnm (vgl. 

 Fig. 9) unmittelbar mit den von Zittel 

 veröffentlichten der Caprina Aguilloni 

 (vgl. Fig. 11) zusammenhält, als wenn 

 man wie Teller es gethan hat, eine 

 Form aus der Gruppe des Diceras sini- 

 strum als Spiegelbild einer Caprina hin- 

 stellt. Die Analogie aller Theile ist 

 dann so klar, dass weitere Worte mir 

 überflüssig erscheinen — nur darauf 

 möchte ich noch hinweisen, dass durch 

 diese Vergleichung der kleine hintere 

 Schlosszahn der Deckelklappe der Ca- 

 prina seine ungezwungene Erklärung 

 findet, während er nach Teller aus 

 dem mächtigen Hinterzahn der rechten 

 freien Klappe des verglichenen Diceras 

 hervorgegangen sein müsste. 



üeber die Ungereimtheit, die darin 

 liegt, aus der rechten Klappe des Di- 



ceras die linke der Caprina und umge- 

 kehrt hervorgehen zu lassen, hilft sich 

 Teller leicht hinweg. Er sagt: »Die 

 Schalenhälften, welche oben zum Ver- 

 gleich nebeneinander gestellt wurden, 

 befinden sich in entgegengesetzter Lage, 

 so zwar, dass die linke freie Klappe von 

 Caprina mit der rechten freien von Di- 

 ceras und umgekehrt die rechte ange- 

 heftete von Caprina mit der linken 

 angehefteten von Diceras parallelisirt 

 wurden. Nur für diesen Fall gelten 

 unsere Analogieen. Die gleichbezeich- 

 neten Schlosstheile folgen deshalb in 

 den verglichenen Schalenpaaren einander 

 in umgekehrter Richtung, so dass die 

 Schalenhälften von Caprina hinsichtlich 

 der Lage der Schlosselemente das Spie- 

 gelbild der correspondirenden von Di- 

 ceras dnrstellen, mit anderen Worten: 

 Die analogen Schalen von Diceras und 

 Caprina sind in entgegengesetzter Rich- 

 tung eingerollt. Im Bereiche einer For- 

 mengruppe, wo die Anheftung und die 

 Richtung der Einrollung, somit die re- 

 lative Lage der Schlosstheile nicht durch- 

 aus als constante Merkmale gelten, kann 

 diese Thatsache nicht sehr überraschen, 

 oder gar unsere Analogieen stören.« 

 Derartige Annahmen scheinen mir eben- 

 sowohl sehr gewagt, als ganz überflüssig, 

 da sich ja der Bau einer Caprina auch 

 dann erklären lässt, wenn man einen 

 Diceras aus der Gruppe des D. arietinnm 

 zur Vergleichung heranzieht, man braucht 

 dann gar nicht von Spiegelbildern aus- 

 zugehen und kann direct rechts imd 

 links, vorne und hinten mit einander 

 vergleichen. Es ist mir unerfindlich, 

 wie Teller behaupten kann, die Scha- 

 len von Caprina und Diceras seien in 

 anderer Richtung eingerollt — und ganz 

 eigenthümlich erscheint diese Aeusserung 

 im Munde eines Autors, der doch aus- 

 drücklich behauptet, dass die beiden 

 Gruppen der Gattung Diceras nicht, wie 

 gewöhnlich angegeben wird, durch ent- 

 gegengesetzte Einrollung verschieden 

 seien. Teller sagt wörtlich: »In der 



