428 



Hörnes, Die Entfaltung des Megalodiis-Stammes 



aus massige und kräftige Entwickelung 

 der Schlosszähne, sowie auch durch Aus- 

 bildung eigenthümlicher Structurverhält- 

 nisse (lainellöser und röhriger Bau ge- 

 wisser Schalenschichten) aus. An diese 

 Gruppe schliessen sich aller Wahrschein- 

 lichkeit die Rudisten im engeren Sinne, 

 wenn wir dem Beispiele Zittel's folgend, 

 die Rudistae lediglich die Gattungen 

 Hippuriten, EadioUtcs und SphaeruUtes 

 umfassen lassen.* — Zittel zerlegt den 

 Felecypoden-Stamm, welcher aus den 

 devonischen Megalodonten seinen Ur- 

 sprung ableitet, in drei Familien: 1. 

 Megalodontidae Zitt. (3Ie(jaloclon, JSfeo- 

 megalodon , Pachtjmegalodon , Pachijrisma, 

 DicerocardiiimJ. — 2. Chaniidae Lamk. 

 (Diceras, Reiimenia, Cliama, ^lonoplrwra, 

 CaproUna, Caprina, Plagioptijchiis und 

 Ichfhf/osarcoUfhesJ. — 3. Rudistae fHip- 

 purites, RadioUfes und SphacndifesJ. — ■ 

 Ausdrücklich erwähnt er (in dem die 

 zeitliche Verbreitung der Lamellibran- 

 chiaten schildernden Abschnitte seines 

 Handbuches der Paläontologie , dass 

 wahrscheinlich die Chamiden aus den 

 Megalodontiden, die Rudisten aus den 

 Chamiden hervorgegangen seien, und 

 äussert sich über die Descendenzver- 

 hältnisse innerhalb der Gruppe der Cha- 

 miden an anderer Stelle dieses Hand- 

 buches** folgendermaassen : »Von der äl- 

 testen Gattung Diceras, die sich am 

 nächsten an IHcerocard'mm anschliesst, 

 gehen zwei divergirende Reihen aus; die 

 eine führt durch Reipiienia zu Cliama, 

 die andere durch Monopleura und Ca- 

 protina zu CapHua, Plagioptyclma und 

 Gapr'mella: Formen, welche sich durch 

 ihre höchst merkwürdige röhrige Scha- 

 lenstructur von allen übrigen typischen 

 Lamellibranchiaten so sehr unterschei- 

 den, dass sie von d'Okbigny und an- 

 deren Autoren den Rudisten beigesellt 

 und in die Nachbarschaft der Brachio- 

 poden versetzt wurden.« 



* Vgl. Zittel's Handbuch der Paläon- 

 tologie, I. Bd., 2. Abth., p. 80 u. folg. 

 ** Band I, 2. Abtheilung, pag. 72. 



Gegen die Feststellung dieser Des- 

 cendenzverhältnisse wird sich kaum ge- 

 rechtfertigter Zweifel geltend machen 

 lassen — höchstens könnte man Re- 

 quieiila nicht als Bindeglied zwischen 

 Diceras und Chamci gelten lassen, son- 

 dern als einen aberranten Seitenzweig 

 des Chamiden-Stammes betrachten, eine 

 Auffassung, welche auch der nachstehen- 

 den graphischen Darstellung des Mega- 

 lodiis-8ta,mmes zu Grunde gelegt wurde, 

 da Requienia in der Reduction des 

 Schlosses noch über Cliama hinausgeht. 

 Den genetischen Zusammenhang von 

 Meficdodns, Diceras und Chama hat schon 

 Altmeister Quenstedt in klarster Weise 

 hervorgehoben. 



Eine grosse Schwierigkeit liegt nur 

 noch in der Klarstellung des genetischen 

 Zusammenhanges der Familie der Ru- 

 disten mit den Chamiden. Dass die 

 Rudisten in dieser Richtung einige 

 Schwierigkeiten bereiten, lässt ihre ei- 

 genthümliche Organisation erklärlich er- 

 scheinen. Wenige Reste ausgestorbener 

 Gruppen sind von den Paläontologen 

 in so mannigfacher Weise gedeutet wor- 

 den, als die Rudisten-Schalen. > Zuerst 

 von PicoT de Lapkirouse aus den Kreide- 

 schichten der Corbieres beschrieben und 

 theils zu den Cephalopoden, theils zu 

 den Austern gerechnet, vereinigte La- 

 MAKCK die Gattungen SphaerHliies, Biro- 

 strifcs, Caleeola, Crania und Discina zu 

 einer Familie, welche er >'Rudistes« 

 nannte, und stellte dieselbe an das Ende 

 der Lamellibranchiaten. Deshayes ge- 

 staltete die Familie der >Rudistes« voll- 

 ständig um, entfernte daraus Crania, 

 Discina und Caleeola, fügte ihr die Gat- 

 tung Hippurites bei und stellte dieselben 

 neben Aetheria zu den typischen Lamelli- 

 branchiaten. Desmoulins hielt (1827) 

 die Rudisten für eine besondere Klasse, 

 welche zwischen Tunicaten und .Cirrhi- 

 peden ihren Platz finden sollte; eine 

 ähnliche Ansicht vertritt auch Caepenter ; 

 Shabpe stellt sie geradezu zu den Ba- 

 laniden. Während Goldfuss und d'Ok- 



