430 



Hörnes, Die Entfaltung des Megalodus-Stammes etc. 



Die Rudisten bieten eben in dem 

 inneren Bau ihrer Klappen, sowie in der 

 Structur ihrer Schalen so viel Eigen- 

 thümliches, dass die angeführten irrigen 

 Deutungen erklärlich werden. Insbe- 

 sondere die Structur der äusseren Scha- 

 lenschicht, welche von jener gewöhn- 

 licher Lamellibranchiaten gänzlich ver- 

 schieden ist, musste zuIrrungen und Miss- 

 deutuiigen Veranlassung geben. Werni 

 jedoch HijjjJHritcs in seiner Deckelschale 

 Radialcanäle aufweist, welche zahlreiche, 

 gegen aussen sich theilende Seitenäste 

 entsenden, so finden wir in der Gruppe 

 der C'hamiden bei Caprhin, Flagioptjiclins 

 und anderen Formen ähnliche Erschein- 

 ungen. Mit Recht betont Zittel, dass 

 sich die Rudisten auch hinsichtlich der 

 Schlossbildung und der äusseren Gestalt 

 der Schale noch am meisten an Mono- 



pleura und Caprofina unter den Chami- 

 den anschliessen. 



Mit Sicherheit steht zu erwarten, 

 dass die weitere Untersuchung der be- 

 treifenden Formen der unteren Kreide- 

 formation uns nach und nach alle jene 

 Bindeglieder liefern wird, die uns heute 

 noch fehlen, um den genetischen Zu- 

 sammenhang zwischen den Caprotiiia- 

 und MoHopleu ra-Fovmen der unteren, 

 und den Rudisten der mittleren und 

 oberen Kreide unmittelbar nachweisen 

 zu können. 



Soviel aber kann man heute schon 

 aus den bis nun bekannten Thatsachen 

 ersehen, dass es gerechtfertigt erscheint, 

 zu behaupten, dass die vorstehende 

 schematische Darstellung des MeyaJodm- 

 Stanmies nicht allzuweit von der Wahr- 

 heit entfernt ist. 



Tafelerklärung. 



Tafel VII. 



1. Megalodus cucnUatus Sow. (Vergl. 

 R. Hörne« Materialien zu einer Mo- 

 nographie der Gattung Megalodus 

 Tat". I, Fig. 1.) 



2. Megalodus Dame!<i^.E.ÖK*\. (Vergl. 

 1. c. Taf. III, Fig. 2.) 



3. Megalodus 2'of««f(cR.H()RN. (Vergl. 

 1. c. Taf. III, 'Fig. 4.) 



4. Megalodus GümbeliiS'rovp . {=Me- 

 galodon triqueter Gümb.). Vergl. GüM- 

 bel: Die Dachsteinbivalve, Taf. U, 

 Fig. 4, 5. 



ö. Megalodus complaitatus diJUTi. (Vgl. 



Materialien etc. Taf. I, Fig. 8.) 

 <i. Megalodus chamaeformis Schloth. 



sp. (Vergl. 1. c. Taf. I, Fig. 12.) 

 7. Paehyrisma grande Morris and 



LvCETT. (Nach einem Exemplare 

 des k. k. Hof-Min.-Kab. in Wien.) 

 Fig. 8. Diceras Lucü Quenst. (neu Defr.) 

 (Vergl. Quenstedt's Handbuch der 

 Petrefacten-Kunde, Taf. 55, Fig. 35.) 

 Diese Abbildung entspricht nach 

 G. Böhm , dessen Arbeit über die 

 Bivalven des Kelheimer Diceras- 

 Kalkes mir leider erst während des 

 Druckes dieser Mittheilung bekannt 

 wurde, der von Zittel als Diceras 

 havai-icmn in die Sammlung des Mün- 

 chener paläontologischen Museums 

 eingereihten Form. 

 „ 9. Diceras arietimun Lamk. (Vergl. 

 A. Favre, observations sur les Di- 

 ceras, PI. V., Fig. 46, 7.) 



Tafel VIII. 



Mg. 10. Diceras sp. non Stramberg. (Vgl. 



F. Teller, über neue Rudisten a. 



der böhmischen Kreidefonnation, 



Taf. II, Fig. 3, 4.) 

 „ 11. Caprina (Plagioptgchus) Aguilloni 



d'Orb. (Vergl. Zittel, Bivalven der 



Gosaugebilde,Taf.XXVII,Fig.(5u.7.) 



In sämmtlichen Figuren erscheinen die gleichen 



: Vorderer Muskeleindruck. 



: Vorderer Schlosszahn. 



: Vordere Zahngrube. 



: Hinterer Muskeleindruck. 



= Hinterer Schlosszahn. 



= Hintere Zahngrube. 



: Ansatz d. Bandes u. Ligamentfurche 



Bezeichnungen angewandt. 



