434 



Fligier, Die prähistorischen Beziehungen 



will die Möglichkeit einer Urverwandt- 

 schaft von vorn herein nicht ganz läug- 

 nen und führt einige Beispiele an, die 

 auf eine solche hinweisen könnten, z. B. 

 finn.kuulen ich höre, lat. cluo, gr. xlvo). 

 finn. wesi »Wasser« (Stamm ved) ssk. 

 udam, slav. voda oder finnisch mesi 

 (Stamm med-) Honig, sskr madhu, gr. 

 fied-v, poln. miöd, doch meint er, duss 

 die Verschiedenheit im ganzen Sprach- 

 bau so überwiegend sei, dass eine nä- 

 here Verbindung auf dieser Seite wenig 

 wahrscheinlich sein dürfte u. s. w. Nico- 

 lai Anderson bemerkt dann, dass er 

 in Bezug auf Morphologie durchaus 

 nichts hat finden können, was mit der 

 Annahme einer Urverwandtschaft prin- 

 zipiell unvereinbar wäre. Er macht 

 darauf aufmerksam, dass die Pronomi- 

 nalstämme zu den alterthümlichsten 

 sprachlichen Bildungen gehören und dass 

 gerade diese oft in beiden Gruppen auf- 

 fallend übereinstimmen und zwar nicht 

 nur die persönlichen Fürwörter, sondern 

 ganz besonders die demonstrativen, in- 

 terrogativen und relativen. Was die 

 Aehnlichkeit in der Wortbildung anbe- 

 trifft, so ist im Ugro-Finnischen die 

 Zahl derjenigen Suffixe , welche nach 

 Form und Bedeutung nicht mit den 

 entsprechenden indogermanischen über- 

 einzustimmen scheinen, im Verhältniss 

 zu den identischen eine ganz verschwin- 

 dend kleine. Anderson zeigt weiter im 

 Anschluss an Böhtling, Wiedemann und 

 HuNFaiA'Y , dass die Unterscheidung 

 zwischen den agglutinirenden finnischen 

 und flectirenden indoeuropäischen Spra- 

 chen unrichtig sei, da in den finnischen 

 Sprachen grösstentheils die Flexion ganz 

 denselben Charakter trägt, wie in den 

 flectirenden. Es ergibt sich ferner, dass 

 Steinthal eigentlich nichts vorgebracht 

 hat, was gegen die Annahme einer Ver- 

 wandtschaft zwischen den ugro-finni- 

 schen und indoeuropäischen Sprachen 

 zeugen dürfte, und dass überhaupt von 

 einer prinzipiellen oder auch nur über- 

 wiegenden Verschiedenheit im ganzen 



Sprachbau, wie sie Thomsen voraus- 

 setzt, nicht wohl die Rede sein kann. 

 Auffallend sind die Beziehungen der 

 finnischen Conjugationssuffixe zu den 

 indoeuropäischen, wobei der Einfluss der 

 indoeuropäischen Sprachen auf den Bau 

 der ugro-finnischen recht schlagend ist. 

 Die Declinationssuffixe der finnischen 

 Sprachen entsprechen den Präpositionen 

 der indoeuropäischen Sprachen, deren 

 einige nach Diefenbach 1. c. II. p. 215 

 sich auch im Finnischen gebildet haben ; 

 doch bemerkt Diefenbach, dass die 

 meisten Declinationssuffixe den indo- 

 germanischen weit ferner stehen als die 

 der Conjugation. Bemerkenswerth ist 

 das ebenso besonnene wie vorsichtige 

 Urtheil Diefenbach's 1. c. II. p. 209: Die 

 Verneinung dieser Urverwandtschaft ge- 

 rade in dem ältesten Sprachstoffe ist 

 noch schwieriger als die Bejahung. 



Mag die Frage nach der Urverwandt- 

 schaft der Ugro-Finnen mit den 

 In do europäern in diesem oder je- 

 nem Sinne entschieden werden, so viel 

 scheint uns doch mit Bestimmtheit aus 

 dem Werke Anderson's hervorzugehen, 

 dass die Beziehungen beider Sprach- 

 stämnie uralt sind und unserer Ansicht 

 nach nur in dem Umstände ihre Er- 

 klärung finden , dass Ugro-Finnen 

 und I n d e u r p ä e r in einer sehr frühen 

 Periode der Sprachbildung bereits neben 

 einander gewohnt haben. Auch glauben 

 wir, durch ethnologische Gründe veran- 

 lasst, dass der Einfluss der gewiss be- 

 gabteren Arier in dieser Urzeit auf 

 die Ausbildung der Sprachen ihrer nörd- 

 lich wohnenden und weniger begabten 

 Nachbarn von grossem Einflüsse gewesen 

 sei, wodurch also die Urverwandtschaft 

 ausgeschlossen wäre, wobei wir auch 

 mit Anderson gegen Ahlquist annehmen, 

 dass die Ugro-Finnen nicht allein 

 der entlehnende Theil gewesen sind, und 

 dass somit in den arischen Sprachen 

 sich kulturhistorische Entlehnungen vor- 

 finden, welche ursprünglich das Eigen- 

 thum des finnischen Volkes gewesen sind. 



