462 



Litteratnr und Kritik. 



Verf. Darstellung vielfach dem Schwan- 

 ken des Züngleins einer Wage ver- 

 gleichen lässt, auf welche von der einen 

 Seite die Schwerkraft, von der andern 

 das Licht wirkt. 



Da also die Cirkunmutation sich 

 aus den verschiedenen Wirkungen der 

 Zugkräfte zusammensetze, die wir als 

 Heliotropismus , Geotropismus u. 's. w. 

 kennen, so seien die von diesen Kräf- 

 ten hervorgebrachten Bewegungen die 

 primären, und die Cirkunmutation die 

 abgeleitete Bewegung, nicht umgekehrt, 

 wie Darwin wolle. Gegen diese Auf- 

 fassung Wiesneb's lässt sich indessen 

 einwenden, dass wenn wirklich der He- 

 liotropismus ein Faktor der gewöhn- 

 lichen Cirkumnutation wäre , es dann 

 um so räthselhafter würde , dass die 

 ausgeprägteste Form derselben, die wir 

 bei den Schlingpflanzen finden , ganz 

 unbeeinflusst von Heliotropismus und 

 wie es scheint, auch von Geotropismus 

 — den die Pflanzen schlingen auf- und 

 abwärts — vor sich geht. Als letzten 

 Grund der Nutationen sieht Wiesner 

 wie Darwin die Erscheinungen eines 

 ungleichen Wachsthums an , welches 

 von einer Seite auf die andere fort- 

 schreitet, wobei auch, wie Ersterer zu- 

 giebt, in einzelnen Fällen, wie bei den 

 Keimlingen mancher nichtwindenden 

 Pflanzen (z. B. von Vicla Faba und 

 JTdkmihus annuus) deutliche Cirkum- 

 nutationen vorkommen. 



Aber Wiesner will hierbei nicht, 

 wie Darwin, den Turgor der wachsen- 

 den Zellen als die eigentliche erste Ur- 

 sache der ungleichen Ausdehnung und 

 Nutation anerkennen, ohne indessen da- 

 gegen wirklich schlagende Gründe bei- 

 bringen zu können. Er vermeidet hierbei 

 von den Blattpolstern derjenigen Pflan- 

 zen zu sprechen, deren Blätter Schlaf- 

 bewegungen ausführen, bei denen nach 

 der bisherigen Annahme ein Turgor 

 ohne Wachsthum die Bewegungen 

 hervorbringt. Es ist klar, dass gerade 

 dieses Verhältniss Darwin in seiner Auf- 



fassung bestärkte, und da es sich hier- 

 bei um sehr subtile und in den mit 

 Wachsthum verbundenen Fällen um 

 kaum trennbare Vorgänge handelt, so 

 erhält der unbefangene Leser den Ein- 

 druck , als sei trotz aller Wendungen 

 Wiesner's Darwin's Ansicht die besser 

 begründete. 



Ferner wendet sich der Verf. ganz 

 besonders gegen jene Auffassungen Dar- 

 w^n's, als seien die Endpole der wach- 

 senden Pflanze gegen Licht und Schwere 

 empfindlicher als die älteren Theile, und 

 als könnten sich Reize von ihnen weiter 

 im Gewebe fortpflanzen und in benach- 

 barten Theilen Bewegungen erzeugen. 

 Die heliotropischen Nutationen von Blät- 

 tern und Achsenorganen, deren Spitzen 

 allein vom Lichte getroffen werden, leitet 

 er von einem einfachen Herabziehen, 

 durch das Gewicht der nach der Licht- 

 quelle gewendeten Spitze ab und weist 

 auf ein ähnliches üeberhängen der Trieb- 

 spitzen von Ulmen, Haselsträuchern und 

 andern Gewächsen nach der Lichtseite 

 hin. Aber auch das Vermögen der 

 Wurzel, sich nach dem Mittelpunkt der 

 Erde zu wenden, habe nicht in der 

 Wurzelspitze ihren Sitz. Dass die ent- 

 hauptete Wurzel sich, wenn wagerecht 

 gelegt, nicht zum Erdmittelpunkt wende, 

 komme einfach daher, dass die Wurzel 

 in Folge der Verletzung aufhöre, leb- 

 haft zu wachsen , während doch nur 

 wachsende Pflanzentheile solche Bieg- 

 ungen schneller ausführen könnten. 

 Einen ähnlichen falschen Schluss habe 

 Darwin aus der Abwendung der Wurzel 

 von einer seitlich gegen ihre Spitze wir- 

 kenden Störung (einem angeklebten 

 Kartonblatt, Aetzung, Schnitt) gezogen. 

 Diese Eingriffe wirkten nicht als Druck, 

 sondern als einseitige Wachsthams- 

 störungen und veranlassten zunächst ein 

 Stärkerwachsen der entgegengesetzten 

 Spitzenseite und eine Krümmung gegen 

 das Hinderniss, worauf etwas höher 

 herauf ein stärkeres Wachsthum auf 

 der verletzten Seite erfolge und die Ab- 



