Litteratur und Kritik. 



473 



sagt, aus dem onus sei ein jus ge- 

 worden. Man hat Spuren solcher ehe- 

 maligen Sitten oder Unsitten auch in 

 jener hier und da auftretenden Eigen- | 

 thümlichkeit des Erbrechts, nach wel- ' 

 eher nicht "der älteste Sohn, sondern | 

 nur der zweite oder der jüngste Sohn 

 Vatererbe sein soll , erkennen wollen, 

 indem man annahm, dass darin ein 

 Anerkenntniss der Thatsache liege, dass 

 das älteste Kind zweifelhaften Ursprungs 

 zu sein pflegte, aber auch hier dürften, 

 wie der Verfasser andeutet, ganz andere 

 Erwägungen massgebend gewesen sein. 

 Ebenso müssen wir dem Verfasser 

 natürlich beistimmen , wenn er nach 

 dem Nachweise , dass der Heirathszins j 

 keine Ablösung für das Recht der er- 

 sten Nacht war, sich dagegen verwahrt, 

 dass dieses angebliche Recht der einen 

 Nacht als Ablösung für ein ehemaliges 

 Recht auf alle Nächte betrachtet wird, 

 um so von einem Missverständniss durch 

 eine Kette gewagter Rückschlüsse zu 

 dem hypothetischen Hetärismus der Ur- 

 zeit zu gelangen, oder durch diese an- 

 thropologische Hypothese das durch 

 kein geschriebenes Rechtsbuch bezeugte 

 jus primae noctis zu stützen. Wir 

 glauben aber , dass Verfasser zu weit 

 geht, wenn er (S. 41) behauptet, dass 

 die Hypothese Bachofen's von der Ge- 

 meinschaftsehe der Urvölker an innerer 

 UnWahrscheinlichkeit leide. Denn dass 

 das von Bachofen zur Grundlage sei- 

 ner Hypothese gemachte Mutterrecht, 

 nach welchem die Kinder Namen, Rang 

 und Besitz nur von der Mutter erbten, 

 in ausserordentlich vielen Ländern ge- 

 herrscht hat und noch heute herrscht, 

 wird durch so viele alte und neue Au- 

 toren bezeugt, und deutet so entschie- 

 den auf eine Vorstufe der ehelichen 

 Verhältnisse, in welcher nur die Mutter 

 das Familienoberhaupt war und sein 

 konnte , dass man die ohnehin durch 

 eine Menge anderer Verhältnisse ge- 

 stützte Hypothese im Gegentheil nur 

 als eine höchst wahrscheinliche bezeich- 



nen kann. Die Thatsache , dass in 

 vielen Ländern noch heute der Schwe- 

 stersohn und nicht der eigene Sohn 

 dem Vater in der Königs- und Häupt- 

 lingswürde folgt , und die eigenthüm- 

 lichen Verwandtschaftsverhältnisse vieler 

 Naturvölker sind kaum aus einer an- 

 dern Hypothese zu erklären. Der Ver- 

 fasser hat leider, wie es scheint, die 

 Arbeiten von Mac Lennan über die 

 primitiven Eheformen und von Morgan 

 über die Verwandtschaftsverhältnisse bei 

 Naturvölkern nicht in den Kreis seiner 

 Studien gezogen ; er würde sonst ver- 

 muthlich weniger absprechend über die 

 anthropologische Hypothese von der 

 Gemeinschaftsehe , die vorläufig ganz 

 unentbehrlich erscheint, geurtheilt haben. 

 Er selbst findet sich, nebenbei bemerkt, 

 gedrungen (S. 35), die Bevorzugung 

 des Schwestersohnes bei der Vererbung 

 von Besitz und Rang bei vielen Völ- 

 kern durch die verbreitete Gewohnheit 

 der Polyandrie zu erklären, welche 

 mehrere Schriftsteller als ein Ueber- 

 gangsglied vom Hetärismus zu der 

 Monogamie ansehen. Mag dem nun 

 sein, wie ihm wolle, jedenfalls besitzt 

 die Polyandrie den intensivsten Charak- 

 ter der Gemeinschaftsehe und das Mut- 

 terrecht erscheint in ihr in seiner herr- 

 schendsten Gestalt und mit dieser Her- 

 leitung sucht somit der Verfasser selbst 

 die Erklärung jener Rechtsformen in 

 Verhältnissen, deren allgemeinere Be- 

 deutung er gleich darauf bestreitet. 

 Im Gegentheile werden die Anhänger 

 der Theorie von der Gemeinschaftsehe 

 im vorliegenden Buche noch mancherlei 

 Stützen für ihre Ansichten finden, z. B. 

 entsprechen die hier urkundlich behan- 

 delten Heirathsabgaben des Bräutigams 

 an seine unverheiratheten Kameraden 

 (S. 140 — 146) ganz jenen Abfindungen, 

 welche, nach Ansicht der bekämpften 

 Gegner der Einzelne seinen Mitbewer- 

 bern schuldet , indem er ihnen (oft 

 durch einen fingirten Raub) gemein- 

 schaftliches Gut entführte. Da dieser 

 30* 



