— 309 — 



texte altéré deBoèce ; il est plutôt à croire qu'elle sort tout naturelle- 

 ment de Tesprit humain , et que chaque philosophe la trouve en lui- 

 même, autant au moins que dans ses livres. Elle s'est placée au début 

 de la schoiastique entre Anselme etRoscelin; comme au début de 

 la philosophie grecque, sous une forme différente, il est vrai , entre les 

 deux écoles d'Elée ; comme au début de la philosophie moderne, sous 

 une forme nouvelle encore entre Locke et Leibnitz. Quoi qu'il en soit, 

 elle était soulevée au XI. ^ siècle. 



Des ouvrages de Rainbert aucun ne nous reste. Ceux d'Odon qui 

 avaient trait à la philosophie sont perdus ( 1 ) ; dans ceux qui sub- 

 sistent, et qui sont plutôt théologiques , nous ne trouvons rien qui ait 

 rapport à la question des universaux , sauf un passage très-coui t du 

 second livre du traité sur le péché originel. Là , au milieu de beaucoup 

 de détails relatifs à l'individu , au singulier, au genre et à l'espèce, il 

 attribue une réalité extérieure , objective , aux espèces ; il les met sous 

 ce rapport au-dessus des genres et sur le môme rang que les individus. 

 Il y a, pour parler son langage , autant de substance dans l'homme , 

 que dans Pierre (2). C'est, à peu de choses près, ce que Guillaume 



(1) On n'en a conservé que les titres accompagnés de brèves et insuffisantes indi- 

 cations. 



Le premier était itititiJé : Le Sophiste (sophista) et avait poiir objet d'enseigner à 

 combattre les sopliisraes (ad cognoscenda evitandatiuc sophismata). 



Le second : Livre des conséquences (lihes complexionum). L'Histoire littéraire de 

 France pense qu'il devait avoir pour but d'apprendre à mettre les arguments en 

 formes, et traduit en ce sens le mol compte jciones, ce qui n'est pas bien exact. 



Le dernier traitait de la chose et de l'être (de re et ente). ïl y était question de 

 savoir si la chose difl'ère de l'être (in quo libro solvit si unum idemqiie sit res et ens). 



11 est assez difficile aujourd'hui de savoir quel était le sens précis de ces deux mots 

 en schoiastique. Aviceime élail d'avis de les confondre : res cl ens convertuntar. Les 

 réalistes faisaient généralement ainsi. Ils cherchaient à prouver que les universaux : le 

 genre, l'espèce, la subslance , la forme parlicipeiil de l'être , pour en conclure que 

 ce sont des choses positives. Vojez cette démonstration dans un disciple de Duns 

 Scot , Antoine Andréa, cité par M. Haureau. 



(2) Species plus hahent substantialiter quam gênera , ncc sufficit ad speciei sub- 

 slantiam genus, quia subslantialitcr habcl species dilferenli.tin prœter gcims ; plus 

 ptiim homo quaui animal , quia rationalis est honio , et non ralioiiale animal- Indi- 

 vidus vcro nihil hahent substantialiter plus quam species , ncc aliud sunl substantia 

 Hier, aliud Peirus quam homo. 



