— 33 — 



» ci-joint est l'cxti-ait des Kegistrps nux Résolutions de MM. du 

 » Magistrat de la môme Ville « 



assemblée de Loy du 25 avril 1789 



" vu et approuvé par M. Esinangard , intendant de Flandres et 

 • d'artois , le 28 avril delà même année « 



'■ Ce secret a été remit à M. demadre desoursins , conseiller 

 » pensionnaire, et devant qui l'expérience de l'Eau forte a été faite le 

 » Jl juin 1789 .i 



Signé , LE ROY. 



Le procédé de Leroy consistait donc, d'après les expériencss faites, 

 à mêler mille parties d'huile en volume , avec trois parties d'acide 

 nitrique affaibli , tandis que par le procédé de M. Thénard, on mêle 

 vingt parties d'acide sulfurique concentré , aussi avec mille parties 

 d'huile , c'est-à-dire 6 fois et 2/3 autant d'acide sulfurique concentra 

 que d'acide nitrique affaibli. 



Il y a là , ce me semble , une étude à faire pour savoir quel acide 

 il faut préférer et quelles sont les meilleures proportions. 



Du 28 avril 1789 au \'' mai 1792 , l'éclairage de la ville s'était 

 donc amélioré. En 1792 est venu un décret qui ordonnait de mettre 

 en adjudication toutes les entreprises et fournitures; par suite, 

 l'éclairage a été confié au sieur Recourt qui s'est rendu adjudicataire; 

 Leroy ne s'était pas même présenté à l'adjudication. L'éclairage est 

 donc redevenu mauvais jusqu'en 1801 ou 1802, époque à laquelle je 

 présume qu'on a employé le procédé généreusement publié par 

 M. Thénard. 



Le 22 juin 1799, on pouvait ouvrir le paquet cacheté de Leroy; 

 mais , soit oubli , soit négligence, il n'a été ouvert que sous l'admi- 

 nistration de M. de Brigode, de 1 803 à ( 81 5. 



Vers l'an 1807, j'ai proposé une amélioration au mode d'éclairage. 

 Au réflecteur en usage, et dont je dépose un exemplaire sur le bureau. 

 j ai substitué un réflecteur présentant une plus grande surface réflé- 

 chissante. Je dépose également sur le bureau un exemplaire de ce 

 réflecteur parabolique. On en a fait l'essai sur quelques réverbères d« 



