

§ II —M. Fétis confond les modes avec les tons. — 

 Rectifications. 



D'abord , d'un bout à l'autre de sa dissertation , M. Fétis , qui a 

 la prétention de se placer à un point de vue plus philosophique que 

 tous ses devanciers et de les ramener à la vérité historique : M. Fétis, 

 abusé lui-même par les vices de la nomenclature grecque , vices en- 

 core aggravés par les traducteurs latins , français et autres , qui n'ont 

 pas su distinguer des choses essentiellement différentes: M. Fétis, 

 dis-je , confond constamment les modes avec les tons , comme on 

 peut s'en convaincre d'un seul coup-d'œil jeté sur le tableau com- 

 paratif {Tableau I) qui termine son ouvrage. 



Certes , je suis loin de supposer que M. Fétis n'ait point à sa dispo- 

 sition une ou plusieurs définitions des tons et des modes : je suis loin 

 de douter même qu'il ne les possède depuis sa plus teadre jeunesse; 

 mais j'ai tout lieu d'être étonné que sa longue pratique ne l'ait point 

 accoutumé à en faire un usage plus sûr. Quant à moi , voici celles que 

 je proposerai pour cette discussion : on pourra les contester ; on 

 pourra même les intervertir en appelant modes ce que j'appelle tons , 

 et vice versd : là n'est pas le point important ; mais ce qui importa 

 au suprême degré , c'est de ne pas confondre une chose avec l'autre , 

 comme M. Fétis le fait toutes les fois qu'il s'agit des modes et des 

 tons; c'est de ne pas apporter la confusion dans les idées en com- 

 mençant par la mettre dans les termes; c'est, surtout, de donner 

 constamment au même mot la même signification. 



Pour moi donc, le ton d'une mélodie plus ou moins étendue sera 

 le degré absolu d'acuité ou de gravité du son sur lequel s'opère 

 le repos final. Il y a autant de tons différents qu'il peut y avoir do 

 degrés distincts dans l'échelle des sons appréciables. La musique 

 moderne en reconnaît rfouze; dans l'antiquité, le nombre en avarié 

 avec les époques; si l'on parle en général, ce nombre est infini. 



