— 29 — 



blême, en y signalant une preuve de l'existence d'une certaine har- 

 monie chez les Grecs. 



D ailleurs , une réflexion bien simple à laquelle conduit un passage 

 d'Aristide Quintilicn (Meyb. p. 28], suffirait à elle seule pour démon- 

 trer que les instruments ne jouaient pas constamment à l'unisson des 

 voix comme on voudrait le soutenir. Ce passage est celui dans lequel 

 cet auteur explique l'usage des notes instrumentales : car, on le sait, 

 l'écriture musicale n'était pas la même pour les instruments et pour 

 les voix. Or, je le demande , à quoi eut été nécessaire , dans le cas 

 supposé , une double notation exclusivement instrumentale d'une part, 

 exclusivement vocale do l'autre ? Est-ce que les voix et les instruments, 

 s'ils avaient dû rendre constamment , et note pour note , les mêmes 

 degrésde l'échelle musicale , n'auraient pas pu lire la même écriture? 

 Mais certes, il en était tout autrement, comme le passage d'Aristide le 

 fait bien voir. En effet, ce passage , confirmé par un autre de l'Ano- 

 nyme [Notices ibid. p. 3 4 et 35) , explique très-bien pourquoi il a 

 fallu deux sortes de signes , les uns pour la voix , les autres pour 

 l'instrument : c'est parceque le jeu de l'instrument ne suit pas 

 note pour note le chant des paroles , et qu'il fallait des signes 

 séparés pour représenter d'une part les phrases instrumentales 

 intercalées ou ajoutées aux paroles , et d'autre part /es accom- 

 pagnements qui ne sont pas conformes au chant , ^àà xpcy^aTK 

 (V. plus hautj. En effet, je le répète , on ne conçoit d'aucune ma- 

 nière comment les mêmes signes n'auraient pas pu suffire à tous les 

 besoins, si l'instrument u'avait jamais eu à rendre un ton différent 

 de celui de la voix ; et la première chose à faire pour quiconque pré- 

 tend nier toute espèce d'harmonie simultanée des sons chez les An- 

 ciens , serait de rendre compte d'une façon tant soit peu raisonnable 

 (si tant est que cela fût possible] d'une semblable superfétation. 



