(322 ) 
M. Lorsezeur , dans la deuxième édition de son Flora gallica 
(page 64), donne toujours la même plante sous le nom d’Avena 
sempervirens, mais à soin de réunir en variété l’Avena Sede- 
nensis Dc., qui réellement ne diffère pas. Il cite, outre les 
Pyrénées et les Alpes du Dauphiné, la localité du mont Ven- 
toux , et ses échantillons, conformes à ceux que M. REQUIEN 
m'a donnés du même endroit sous le nom d’Avena sempervirens, 
sont évidemment l’Avena montana Vizr. 
M. RercHENBACH, dans sa Flore d'Allemagne (tome 1, page 51, 
Je 14830), donne aussi la même plante sous le nom d’Avena sem- 
pervirens , et, décrivant rigoureusement la plante sèche qu'il a 
sous les yeux, lui assigne, entre autres caractères : Spiculis 
subquadrifloris, flosculis duobus aut tribus aristatis, foliis rigi- 
dulis, radicalibus convolutis. Puis il rapporte avec raison en 
synonyme | Avena Sedenensis Dc., ainsi que l Arundo Sedenensis 
Lors. (éd. 1). 
Enfin ma Flore du Dauphiné (1830) établit les vrais carac- . 
tères des deux plantes en question, Avena sempervirens et 
Avena montana Viiz., de manière à ne pouvoir s'y méprendre, 
les feuilles les faisant distinguer tout d’abord. 
Depuis, M. Kuxra (Agrostogr., page 201) continue à décrire, 
comme ses prédécesseurs, l'Avena montana VizL. sous le nom 
d'Avena sempervirens Vizs. et Dc., ayant soin d'ajouter en syno- 
nyme l'Avena Sedenensis Dc. avec l'Arundo Sedenensis Lots. 
(éd. 1}. Je remarquerai à cette occasion qu'il est à déplorer 
qu’un botaniste aussi distingué que M. Kuwra ait publié en 1833 
une Agrostographie générale , sans s'être procuré le Botanicum 
gallicum, ni la deuxième édition du Flora gallica, tous deux 
de 1828 ; ce qui fait une lacune fâcheuse dans son ouvrage. 
Je n’ajoute pas ici ma Flore du Dauphiné, les Flores locales 
étant, comme je l'ai dit plus haut , peu répandues ou peu con- 
sultées à l'étranger. 
M. Cuausarp donne aussi, dans la Botanique de Morée (1833), 
