(323) 
l'Avena montana Vis. sous le nom d'Avena sempervirens. Sa 
description rigoureuse ne laisse aucun doute ; on y trouve en 
effet : Spiculis 3-4-floris, flosculis omnibus aristatis, folio 
demüm convoluto. Au reste, j'ai vu depuis sa plante dans son 
herbier, et l'ai averti de sa méprise, en ajoutant de grands 
détails tant de vive voix que par écrit, ce qui ne l’a pas empé- 
ché d'y persister dans sa réimpression actuelle de la Botanique 
de Morée en format in-folio. Je sais bien que les botanistes 
n'aiment pas à revenir de leurs opinions ni à reconnaitre qu'ils 
se sont trompés ; mais ici j'ai vu avec peine un botaniste aussi 
érudit s'obstiner contre l'évidence avec une opiniâtreté qui 
n’est réellement pas raisonnable. 
M. ReICHENBACH a donné , en 1835, toutes les graminées de 
sa Flore dans la onzième centurie de sa belle Iconographie 
botanique. La figure 1701 (édition coloriée) représente parfai- 
tement l’Avena montana Virr., sous le nom d’Avena sempervi- 
rens. Enfin le célèbre M. Kocx , dans la deuxième partie de son 
Synopsis, décrit également sous le même nom (page 796) 
l'Avena montana Vi, en citant la figure 1701 de M. REICHEN- 
BACH, et ajoutant l’Avena Sedenensis Dc. en variété. La deuxième 
partie du Synopsis de M. Kocn, qui est de la fin de 1837, a été 
précédée par le quatrième volume de ma Flore française 
(mars 1837), où j'ai décrit comparativement les Avena montana et 
sempervirens Viiz, figurés en outre de grandeur naturelle dans 
mes planches. 
J'espère que cet ouvrage se répandra plus à l'étranger que 
ma Flore locale du Dauphiné, et mettra enfin un terme aux 
citations erronées des plantes de VizLars. Mais je regrette vive- 
ment que M. Kocx, qui cependant connaissait ma Flore locale, 
citée une fois dans la deuxième partie de son Synopsis, n'ait 
pas adopté mes articles Avena sempervirens et montana Vizz. 
(page 486), ce qui lui eût fait éviter une grave erreur, proba- 
blement causée par la grossière figure de VizLars ({ab.5, fig. 2), 
