(326) 
je reconnus à l'instant pour celle de VizLars rendue tremblante 
par l’âge vers la fin de sa carrière. Je courus bien vite chez la 
marchande lui demander si elle avait encore beaucoup de 
feuillets du même ouvrage, et sur sa réponse affirmative, je 
les lui échangeai contre plusieurs mains de papier gris. C’est 
ainsi qu’un heureux hasard me mit en possession des dernières 
corrections de notre grand Vizcars. Or la page de l’Avena 
sempervirens porte l'addition sub avant trifloris de sa phrase, 
et, après le mot lanatis, l'addition décisive unico aristato ! 
En outre la même page contient en marge de la phrase deux 
épis figurés l’un simplement à 2 fleurs, l’autre à 2 fleurs avec 
le rudiment d’une 3.€, mais les deux épillets n'offrent égale- 
ment qu’une seule arète. La phrase de Viccars modifiée par 
lui-même est donc celle-ci : Avena paniculata, calicibus sub- 
trifloris hermaphroditis basi lanatis unico aristato, foliis rigi- 
dis, acutis , involutis, sempervirentibus. 
Est-ce là maintenant l’Avena sempervirens décrit par les 
auteurs. Mais indépendamment de ces corrections, qu'ils n’ont 
pu connaître, comment faire cadrer leur plante avec l'excellente 
description que donne Viccars de son Avena sempervirens ? 
Ont-ils jamais vu la leur former des gazons solides, proémi- 
nents, épais d’un pied, ses tiges hautes de 3 — 4 pieds, ses 
feuilles un peu cendrées, droites, raides, longues d’un pied, rou- 
lées sur la face supérieure, et d’une dureté si considérable , que, 
pour peu qu'elles glissent, elles blessent la main de celui qui 
les tient, plutôt que de se casser , etc. , etc. ? Leur plante a-t- 
elle le moindre rapport avec l'Avena elatior auquel VizLars 
commence par dire que la sienne ressemble pour la grandeur 
du ehaume et de la panicule , ete, etc. ? Siles auteurs avaient 
médité cette excellente description , exacte en tous points, ct 
surtout s'ils avaient eux-mêmes récollé sur pied la plante 
qu'ils ont décrite, ils auraient certainement vu que ce n'était 
pas celle de ViLLaRS. 
