( 422 ) 



l'ait semblable à de la scorie vitreuse. On trouve ensuite çà et là 

 (le petits amas fondus, qui indiquent par leur position avoir 

 coulé de haut en bas, et qui d'ailleurs n'ont aucune connexité 

 cntr'cux , ne se montrant que trc's-irrégulièrcmcnt scpartis les 

 uns des aulres sur la surface du rocber. 



D'api es ces considérations il résulte , ce me semble, qu'on ne 

 saurait attribuer ce phénomène particulier aux elForts d'un feu 

 souterrain : 



1 .° Parce qu'à peu de profondeur les couches du terrain gisent 

 dans leur élat normal et leur composition primordiale. 



a.° Parce qu'à la surface du sol on ne remarque aucun des 

 caractères extérieurs qui dénotent la présence d'un volcan. 



3.° Parce que les parties qui ont coulé sont absolument éparscs, 

 très-courles, et qu'elles affeclent des situations qui varient entre 

 la Tcrlicale et des directions plus ou moins obliques. 



4." Parce que ces mêmes coulées paraissent s'être faites de 

 haut en bas. 



5.° Eni'in , parce que l'altération de la roche diminue de la 

 surface an centre de la pierre- 



II y aurait lieu de croire, je pense, que la véritable cause de- 

 vrait être attribuée à des coups de foudre réitérés. Ce qui paraît 

 justifier cette opinion, c'est que ces traces de fusion ne s'ob- 

 servent plus à la base autour du rocher: l'électricité, arrivée au 

 sol imbibé d'eau par la pluie qui accompagne presque toujours 

 les orages, se sera disséminée dans la terre. Peut-être a-t-cllc 

 produit des tubes vitreux comme ceux qu'on a observés ailleurs ; 

 mais dans tout état de choses, le sol Irè.'i-mcuble de la petite 

 vallée qui entoure la base du rocher est souvent entraîné et ic- 

 nouvelé ensuite par les terres supérieures que les eaux trans- 

 portent en se précipitant, en sorte qu'on ne peut constater le fait. 



