Q SäugetLiere. 



Deutschland sogleich J.Th. Klein 1751 mit einer Anordnung und kurzen 

 Naturgeschichte der Vierfüsser auf, die aber selbst für den damaligen 

 Standpunkt so erstaunlich oberflächlich war, dass sie keine Beachtung 

 finden konnte. Von einflussreichster Bedeutung dagegen war (Georges 

 Louis Leclerc de) Büffons Naturgeschichte. Während nämlich Linne, 

 um seine neue Methode für alle drei Naturreiche wirklich durchführen zu 

 können, auch für die Säugethiere nur ganz kurze und scharfe Diagnosen 

 zur Erkennung, zur systematischen Bestimmung ausreichend gegeben 

 hatte, entwarf Büffon höchst anziehende Detailschilderungen der einzelnen 

 Arten, zu welchen Daubenton (f 1799) die anatomischen Untersuchun- 

 gen lieferte. Diese Schilderungen beschränken sich nicht etwa auf die 

 Gestalt, sondern erstrecken sich über das Naturell und die Lebensweise, 

 auf die Beziehungen zur übrigen Natur und besonders zum Menschen, auf 

 die geographische Verbreitung und steigern durch gelegentliche ver- 

 gleichende Betrachtungen das angeregte Interesse zu einer tiefern Einsicht. 

 Neben Bttfion, der zwar als entschiedener Gegner der strengen Methodik 

 Linne's sich offen erklärte, aber keineswegs consequent auf diesem Stand- 

 punkte beharrte, schloss in Frankreich an diese neue Systematik sogleich 

 sich eng an M. J. Brisson mit seinem Regne animal divise en IX classes 

 (1756), in welchem er Zahl und Vorkommen der Zähne und Form der 

 Gliedmaassen als wichtiges Merkmal zur Eintheilung der Säugethiere be- 

 zeichnete. Von einem solcTien starren Festhalten an blos einzelnen Merk- 

 malen entfernte sich Thom. Pennant, indem er in seiner Synopsis of 

 Quadrupeds (1771) den Gesammtcharakter der Arten zur Ermittlung ihrer 

 Verwandtschaft in Betracht zog, bei der Eintheilung der Klasse freilich 

 wieder nur die Form der Füsse für die Hauptgruppen, die Zähne und 

 andere Merkmale für die untergeordneten verwendete. Auch Job. Christ. 

 Pol. Erxleben gab bei engem Anschluss an Linne's Classification im 

 Allgemeinen in seinem Systema regni animalis, Mammalia 1777 meist aus- 

 führlichere, den Gesammthabitus berücksichtigende Diagnosen der Arten 

 zugleich mit langen Verzeichnissen der Synonymen und literarischen Nach- 

 weise. Job. Friedr. Blumenbach's fast gleichzeitig erschienenes 

 Handbuch der Naturgeschichte schloss sich noch enger an Linne an und 

 griff, soweit es in der Eintheilung der Säugethiere von dem Meister ab- 

 wich, ganz fehl, was um so auffälliger ist, als Blumenbach die ersten 

 akademischen Vorlesungen über vergleichende Anatomie (seit 1777) in 

 Deutschland hielt und auch ein verdienstliches Handbuch für dieselbe 

 schrieb. Joh. Ant. Scopoli nahm ausschliesslich den Bau der Füsse 

 als Eintheilungsmoment und trennte also den Biber von den Nagern, die 

 Otter von den Mustelinen, wogegen Gottl. Conr. Christ. Storr in 

 seinem Prodrom einer Methode der Säugethiere (1780) den Fussbau nur 

 für die drei Hauptgruppen zuliess und demgemäss die Säugethiere in 

 solche mit Gehfüssen, mit Schwimmfüssen und mit Flossen sonderte, inner- 

 halb dieser Gruppen aber die verwandtschaftlichen Beziehungen viel rich- 

 tiger als Scopoli erkannte. Verdienstlicher als all diese Arbeiten war für 



