*9 

 al naturalista, il quale nel contemplare la 



natura , non meno pori mente alle forze, ed al- 

 le potenze, di quello sia agli esseri a? quali 

 es*e competono . £ lo stesso deve dirsi della 

 definizione proposta da Lamarck , la quale 

 pecca in oltre, perchè ammette nella natura 

 una potenza, da cui o abbiano ricevuto, o 

 siano per ricevere successivamente V esistenza 

 tutti i corpi, di maniera che non ve n'abbia 

 alcuno prodotto immediatamente da Dio ; del- 

 la quale asserzione non può addursi veruna 

 prova, mentre l'opposta dottrina posa sovra 

 saldissimo fondamento, ed è abbracciata dei 

 più. illustri filosofi. Accurata, e giustissima a 

 me pare la definizione della natura universa- 

 le , esposta già in ultimo luogo, quella cioè, 

 secondo la quale l'aggregato di tutti gli esse- 

 ri creati, e delle leggi imposte loro dal su- 

 premo creatore costituisce la natura . Alcuni 

 scrittori danno a questa il titolo d'infinita; 

 col quale modo di dire se vogliono indicare, 

 che tale n' è l'estensione da non potere l'in- 

 telligenza nostra aggiugnere a tutti i limiti 

 della medesima, non commettono errore. Pre- 

 so però l'epiteto infinito nel suo vero senso 

 di non avere alcun limile, non può giammai 

 competere alla natura, quale da noi si defi- 

 nisce, giacché, e finiti sono eli esseri, chela 

 compongono, e quantunque grandissimo, imito 



