5o 

 le sono gli uomini generalmente d'accordo; 

 altri abbracciano la comune definizione. Ai 

 primi dico, che errarono grandemente, allor- 

 ché vollero essi cangiare la significazione di 

 quel nome. E qual bisogno vi era di far 

 ciò ? E non è forse chiara , e precisa la defi- 

 nizione, che se ne dà comunemente? Ed il 

 fare queste , ed altre simili innovazioni non 

 è forse di gravissimo detrimento agli studiosi , 

 nelle menti de' quali si genera quindi confu- 

 sicelo, e disordine? Laonde è a rigettare la 

 definizione della facoltà di sentire (sensibilità) 

 data da Richerand (1), il quale pretende, 

 che essa sia quella facoltà degli organi viven- 

 ti . che li rende atti a sperimentare, al con- 

 tato di un altro corpo, una impressione più , 

 o meno profonda, la quale cambia l'ordine 

 de J loro movimenti, accelerandoli, o rallen- 

 tandoli , sospendendoli , o provocandoli . Né sì 

 deve tampoco ammettere la distinzione , che 

 e^li fa di due sorta di sensibilità, una delle 

 quali sia latente, nutrizia , organica , e competa 

 anche alle piante ; V altra meriti di essere 

 detta percettixa, od anche sensibilità cerebra- 

 le, nervosa, animale , non sia però a tutti gli 

 animali comune. Lo stesso dicasi delle altre 



(r) Elemens de Physiologie Tom. I. 



