164 IV. Histiologie. 
Connex der von Einer als nervös beurtheilten Gewebeelemente mit diesem Centralorgan konnte 
ich nicht nachweisen und sprach ihnen daher eine nervöse Natur ab. 
Wenn ich nun vorurtheilsfrei die Ergebnisse der neuesten Forschungen über das Ner- 
vensystem der Cölenteraten vergleiche, so scheint mir für das Nervensystem der Rippenquallen 
die Wahrheit zwischen der Darstellung Eıver’s und der meinigen in der Mitte zu liegen. So 
fest ich überzeugt bin, dass der Sinneskörper das Uentralorgan repräsentire, so glaube ich 
doch, dass nach Analogie der Medusen auch ein Plexus von Ganglienzellen, vielleicht auch 
von Fasern, unterhalb des Ektoderms auftritt. Ich werde sogar mehrfach auf Verhältnisse 
hinweisen, welche das Vorkommen desselben wahrscheinlich machen. Dass Eimer jedoch in 
jeder Beziehung uns den Beweis für die nervöse Natur seiner Ganglienzellen und Fasern 
schuldig geblieben ist, habe ich früherhin darzulegen gesucht, wie ich auch weiterhin im 
Verlaufe meiner Darstellung noch nachweisen werde, dass er selbst die anatomischen Merk- 
male unrichtig schilderte"). 
Ob freilich durch den Nachweis eines Plexus von Ganglienzellen und Fasern die von 
mir auf physiologische Gründe hin versuchte Deutung der acht mit Cilien ausgestatteten Ekto- 
dermzüge als Nerven wird aufrecht erhalten werden können, müssen spätere EKrörterungen 
lehren. Dass sie dem morphologischen Begriff eines Nerven wenig conform sind, liegt auf 
der Hand, dass jedoch in physiologischer Hinsicht eine solche Deutung plausibel gefunden 
werden kann, beweist mir die Darstellung ExGELmAnN’s?), dem man gern unter den Physio- 
logen ein competentes Urtheil über die Leistungen der Organe von niederen 'Thieren ein- 
räumen wird. 
Ich bedaure nichts lebhafter, als dass ich nach dem Erscheinen der neueren ausführ- 
lichen Abhandlungen über das Nervensystem der übrigen Cölenteraten nicht mehr in der 
glücklichen Lage gewesen bin, meine früheren Beobachtungen einer Controle an frischem 
Materiale zu unterziehen. Läge es nicht im Plane dieser Monographie, so würde ich mich 
kaum entschlossen haben, meine Untersuchungen, welche im Wesentlichen eine speciellere 
Begründung der früher geäusserten Anschauungen enthalten, zu veröffentlichen. Mögen sie 
eine nachsichtige Aufnahme finden! 
l) Ich vermag es nicht, eine Gruppe von Thieren, welche noch jeden Beobachter zur Bewunderung hin- 
gerissen hat, zum Ausgangspunkt für persönliche Inveetiven zu wählen und Herrn Eımer in gleichem Sinne zu 
antworten, wie er in einer während des Druckes dieser Abhandlung erschienenen Mittheilung: »Versuche über 
künstliche Theilbarkeit von Bero& ovatus.« Arch. f. mikr. Anat. 1579 p. 213, meine früheren Angaben kritisirt. 
Eine Kritik kann nie scharf genug, nie sachlich genug gehalten sein; die eigenen Beobachtungen können nie be- 
scheiden genug vorgebracht werden. Ich vermisse dies Moment durchaus bei Herrn Eımer. So gern ich die von 
ihm zur Stütze seiner Anschauung angestellten Versuche anerkennen werde, so hätte ich wenigstens erwarten dürfen, 
dass auch meine Beobachtungen einer Controle unterworfen worden wären. Herr Eımer kennt jedoch auch jetzt 
noch nicht den von mir als Centralnervensystem gedeuteten Sinneskörper am lebenden Thier, und um seine in jeder 
Beziehung verfehlte Beschreibung desselben zu rechtfertigen, erklärt er, dass ich überhaupt das von ihm und von 
früheren Beobachtern geschilderte und abgebildete Organ gar nicht zu Gesicht bekommen habe. Wenn die eigenen 
Beobachtungen für so unfehlbar gehalten werden, dass man indirect das von mir beschriebene Sinnesorgan als neue 
Entdeckung hinstellt, so muss ich darauf verzichten, mit Herın Eımer eine Verständigung herbeizuführen. 
2) Protoplasma- und Flimmerbewegung. Handbuch d. Physiologie, herausgeg. v. Hermann Bd. Ip. 395. 
