Ueber den Begriff »Bindegewebe«. 207 
Bindegewebe zu bezeichnen. In der That hat diese Auffassung einen hervorragenden Vertreter 
in Leyvıs gefunden, der z. B. nicht nur die Tracheen der Insekten, sondern auch überhaupt 
den Hautpanzer der Arthropoden und die Intima des Darmkanales als Bindegewebe bezeich- 
net.) Wir stimmen jedoch der Auffassung Leyvıs’s deshalb nicht bei, weil wir solche stützende 
Lamellen, welche durch einseitige Ausscheidung einer als Matrix fungirenden Epithellage ent- 
stehen und welche nie zellige oder faserige Elemente in sich eingebettet enthalten, als Cuti- 
cularbildungen bezeichnen. Wollten wir nun den Unterschied zwischen Cutieularbildungen 
und Bindegewebe dahin formuliren, dass erstere in Folge einer einseitigen Thätigkeit der Zel- 
len nie zellige oder faserige Elemente in sich eingebettet enthalten, indess letztere constant 
deren aufweisen, so möchten wir doch in manchen Fällen in Verlegenheit kommen, einen 
sicheren Entscheid über die cuticulare oder bindegewebige Natur gewisser Schichten zu treffen: 
So pflegen wir die Gallertscheibe der Medusen als typischen Vertreter des gallertigen Binde- 
gewebes hinzustellen. Werfen wir jedoch einen Blick auf ihre Genese, so sehen wir dieselbe 
zuerst in Form eines Unticulargewebes durch einseitige Thätigkeit der Ektoderm- resp. Ento- 
dermzellen entstehen. Entweder persistirt diese hyaline Schicht als Stützlamelle, oder es ent- 
senden die Zellen elastische Fortsätze, welche sie quer durchsetzen (ein Verhalten, das bereits 
Haecker und F. E. Schurze vermutheten und ich direkt an den Knospen der Velella, der 
Chrysomitra beobachten konnte), zu denen sich endlich noch einwandernde Zellen gesellen 
können. Sollen wir nun die bald in geringerer, bald in grösserer Mächtigkeit auftretende 
strukturlose Stützlamelle als ein Bindegewebe oder als eine Cuticularschicht auffassen? In der 
That bleibt hier die Entscheidung dem individuellen Ermessen überlassen. Wer die vielen 
Analogieen zu dem typischen gallertigen Bindegewebe ausser Acht lassen wollte und die Stütz- 
lamelle als Cuticularbildung auffasste, dem möchte es schwer fallen, den Moment anzugeben, 
von welchem ab die ehemalige Cuticularschicht zu Bindegewebe dadurch wird, dass nun Zellen 
einwandern oder Fortsätze in dieselbe treiben. 
Wird man nun einerseits gewisse strukturlose Schichten nicht ohne Weiteres vom 
Bindegewebe ausschliessen, so glaube ich auch andererseits den Begriff desselben weiter fassen 
und das Vorhandensein einer strukturlosen Zwischensubstanz nicht als nothwendiges Attribut 
desselben hinstellen zu dürfen. Wenn schon in dem stützenden Skeletstab der Wirbelthiere, der 
Chorda, die Zwischensubstanz bisweilen auf ein Minimum reducirt ist, so treffen wir oft in der 
Chorda jugendlicher Thiere und in derjenigen der Ascidienlarven auf Zellen, denen eine Zwi- 
schensubstanz abgeht. Gewiss werden wir nicht einer morphologischen Auffassung zu Liebe 
erst von dem Momente an die betreffenden Gewebe als Bindesubstanz bezeichnen, wo sie ein 
Minimum von Zwischensubstanz abgeschieden haben, sondern in erster Linie den physiologi- 
schen Charakter zu Rath ziehen. Fassen wir nun einmal den Begriff des Bindegewebes weiter, 
so können wir KörLıker?) zustimmen, wenn er die starren Entodermzellen der Tentakel- 
I) Vergleichende Anatomie 1864 p. 38 ff. 
2) Icon. Histiol. p. 101—104. 
