250 VI. Systematik. 
Wohl schwerlich wird indessen HAEcKEL jetzt noch nur da von einer »wahren Leibes- 
höhle« reden können, wo dieselbe als Spaltung des Mesoderms entsteht, seitdem die früher 
isolirt stehende Beobachtung KowaLewsky's über eine Entstehung der Leibeshöhle durch Aus- 
stülpung vom Darmkanal bei Sagitta sich auch bei sämmtlichen Echinodermen, den Entero- 
pneusten und Brachiopoden als constante Regel herausgestellt hat. 
Vorübergehend tritt bei diesen Gruppen eine Configuration im Zusammenhang von Leibes- 
höhle und Darmkanal auf, die so schlagend an die bei Cölenteraten zeitlebens persistirenden Ver- 
hältnisse erinnert, dass nicht nur Leruckarr!) nachdrücklich auf diese Complication aufmerksam 
macht, sondern auch mehrere Forscher, so METSCHNIKOFF?), A. AGassız’) und SELENKA') in ihr das 
Verständniss für den Organismus der Cölenteraten erbliceken. Me£TscHnIikorr sucht sogar durch 
Vergleichen einer Asteridenlarve mit einer Cydippenlarve die Homologieen bis in das Detail 
festzustellen. Jedenfalls muss ich ihm vollkommen beistimmen, wenn er zu der Auffassung 
gelangt. dass es unmöglich ist, das Gastrovaskularsystem schlechtweg für einen Darmkanal zu 
halten. »Dasselbe entspricht vielmehr einer ganzen Summe von Organen des Echinodermen- 
körpers, welche während eines vorübergehenden Cölenteratenstadiums auch hier ein gemein- 
schaftliches System bilden« 'p. 77). Im Detail kann ich mich allerdings mit den Anschauun- 
sen METSCHNIKOFFs nicht einverstanden erklären. So homologisirt er die beiden Magengefässe 
der Cydippe den zu der Peritonealhöhle der Echinodermen sich erweiternden beiden Lateral- 
scheiben, indessen er die acht Meridionalgefässe den Längsstämmen des Ambulakralsystems und 
folgerichtig die Excretionsöffnungen den ausnahmsweise in doppelter Zahl auftretenden Rücken- 
poren und endlich die aus dem Trichter entspringenden Hauptstämme den Steinkanälen an 
die Seite setzt. Dem entgegne ich, dass eine so detaillirte Homologisirung, welche mit Aus- 
nahme der Magengefässe den gesammten Vaskularapparat der Ctenophoren dem Ambulakral- 
be be te) 
system der Echinodermen an die Seite setzt — eine Homologisirung, welche L. und A. Acas- 
sız in noch umfassenderer Weise durchzuführen versuchten — weder in anatomischer, noch 
in physiologischer Beziehung gerechtfertigt ist. Die Excretionsöffnungen der Ctenophoren 
dienen nicht dazu, wie Merschnikorr glaubt, Seewasser in das Gefässsystem nach Analogie 
des Rückenporus der Echinodermen ‘der Madreporenplatte) aufzunehmen, wie denn überhaupt 
das Ambulacralsystem der Echinodermen ein so typisches Organsystem repräsentirt, dass es bis 
jetzt einzig in der Thierreihe dazustehen scheint. Bei einem Vergleichen des peripherischen 
Gefässsystems der Ctenophoren mit Organsystemen der Echinodermen haben wir immer zu 
bedenken, dass bei letzteren die vom Darmkanal sich abschnürende Höhlung sich in drei ver- 
schiedene Systeme, in die Leibeshöhle, das Blutgefässsystem und Ambulacralsystem gliederte, 
die alle zusammen bei den Ctenophoren durch ein weder in anatomischer, noch physiologischer 
l) Jahresber. f. 1868 u. 1869. Arch. f. Nat. 1870. II. p. 270. Jahresber. f. 1872—1875.1.p. 8, II. p. 64. 
2) Stud. üb. d. Entw. d. Siphonoph. u. Medusen. Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. XXIV. p. 70—77. 
3) M. Cat. I. p. 12. 
4) Zur Entw. d. Holothurien. Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. NXVI. p. 175. 
